@kingpin, так нету его, опыта, потому как и объектива такого у меня нет - так и не взял его. Была возможность взять на тест, попробовал денек походить с ним, но так и не понял его. Как ширик (для пейзажей) - он недостаточно широк, тот же 16/1.4 мне показался более подходящим (не говоря уже про 10-24/4.0). А для использования в качестве штатного, например, во время прогулок, для стрита и подобных вещей, на мой взгляд 23 мм удобнее. В-общем, надо хорошо понимать, что и где вы будете снимать на такой объектив. Иначе будет лежать без дела, как, например, у меня сейчас лежит 27/2.8 и 18-55/2.8-4.0 (который я взял повторно чисто из азарта и поигравшись немного опять убрал на полку). Во-общем, советчик в этом вопросе из меня так себе. А какой смысл менять 16/1.4 на 16/2.8, если фокусное не зашло в-принципе?
@swlad, На репортажи беру 50-140, но в основном я пользуюсь 35 мм и 56, снимаю творческие фотосессии, семейные, иногда свадьбы. Ширик нужен на фотосессиях через раз или два на буквально пару кадров, поэтому хранить у себя достаточно дорогостоящий для меня светосильный объектив было не целесообразно, и да, мне часто казалось что он немного более широковат чем мне надо , сейчас пытаюсь выбрать Ширик по бюджетнее, вот и присматриваюсь - 18 мм 2.0 (этого фокусного ранее у меня не было, пытаюсь понять велика ли разница будет в сравнении с фокусным 16 мм, импонирует у 18 мм светосила 2.0), - 18-55 мм 2.8-4 -или не ломать голову и взять 16 мм 2.8 P. S : стрит я не снимаю, пейзажи особо тоже нет.
18-55 на широком конце (на 18 мм) сильно уступает по качеству фото и 16/2.8, и 16/1.4 и 18/2.0. Поэтому вряд ли есть смысл брать зум. Ну а если есть возможность попробовать 18/2.0 - то почему бы и нет. Хотя я всё равно посмотрел бы в сторону 23 мм. Тот же 23/2.0 и стоит недорого, и быстрый, и резкий, и фокусное удобное. А 10-24/4.0 вообще не рассматриваете?
@swlad, 10-24 не рассматриваю, тк пока нет в планах снимать ни пейзажи, ни архитектуру. Задача - заиметь в парке техники недорогой ширик (не темнее 2.8), тк буду пользоваться им редко, в качестве вспомогательного фокусного. Сейчас все же думаю, что склоняюсь к 16 мм f2.8.. Новый объектив с моей скидкой выходит в 23 тр.
Так и у него есть. Поменьше, чем у 16/2.8, но все равно неслабая. Весь вопрос в том, как и для чего Вы хотите применять эти ширики, и на сколько в этом применении важна дисторсия. И насколько Вам важна равномерность по полю, 18/2.0 в этом сильно слабее. Или насколько Вам важен рисунок на открытой диафрагме, тогда 18/2.0 - это то, что нужно. Любые объективы имеют свои плюсы и минусы. В разных применениях одни факторы несущественны, другие очень важны. И только Вы можете определить, что важно для Вас. И, увы, чаще всего это происходит только после того, как проверите это самостоятельно, на собственном опыте.
Самьянг 12/2.0, если держать его ось строго горизонтально, бочки не даёт - а 18 что, в любом положении даёт дисторсию?
в RAW-файле - да, дисторсия есть при любом ракурсе: Во внутрикамерных джипегах она правится автоматом.
Смотря что снимать. Если, допустим, для интерьерной съемки использовать стекло - то будут заметные искажения. Но этот объектив на самом деле предназначен для другого, его стихия - стрит, тревэл, тот же репортажный портрет - короче, такие жанры, где важнее не точная геометрия, а событи и люди (или другие главные объекты снимка), и при таком использовании на дисторсию обращается внимание в последнюю очередь. Так что я бы на этот счет сильно не переживал. В конце концов те же конверторы с дисторсией бороться тоже умеют.
Не стоит путать искажения перспективы шириками при наклонах оси объектива и оптическую дисторсию, которая есть свойство оптической схемы и от ракурса никак не зависит по-определению. У Сам 12 дисторсия хорошо правлена оптически, бочка есть, но совсем слабая.
В том смысле, что в конвертерах правится практически в ноль - да, но это ж не бесплатно. Для правки бочки растянули углы - и еще сильнее угробили разрешение в них, и без того не лучшее. Или, если сжимаются края без растягивания углов - уменьшается угловое поле картинки. И чем сильнее исходная дисторсия объектива, тем нагляднее все эти "прелести".
Только обратите внимание, что 16/2.8 по углу обзора ШИРЕ, чем 16/1.4 Имею все три: 16/1.4, 16/2.8 и 18/2.0
Это уже какая-то новая мода у Фуджи, учитывая что 23/2 тоже шире, чем 23/1.4. Кстати, а зачем Вам все три (извиняюсь за нескомный вопрос)? Предполагаю, что 18 для стрита, оба 16 для пейзажей, но с наличием 16/1.4 второй становится избыточным. Или нет? Сейчас опять купил 18/2 (когда-то был моим любимым), но уже как-то не заходит. Наверное из-за того, что попользовался 16/1.4 и 23/1.4.
Откуда такая информация? Я вот смотрю параметры стекла - у обоих значение "Angle of view - 83.2" То есть угол обзора одинаковый. Могу только предположить, что угол обзора на 16/2.8 сделан немного с запасом на коррекцию дисторсии (которая у него гораздо более выражена), то есть с неисправленной геометрией он может быть и видит чуть больше, но после исправления подушки в конверторе (а также на выходе внутрикамерного джипега, когда коррекции применяются автоматически) разницы нет.
Из реальных сравнений. Вот одно из них. https://www.fujivsfuji.com/fujifilm-16mm-comparison 16/2.8 заметно шире даже после правки дисторсии.
От моих глаз Опять же - верю своим глазам Вот, специально снял разницу в угле обзора в дальнем и ближнем поле. До кучи снимал и на 18/2, чтобы показать разницу между 16 и 18 мм. Всё снималось со штатива и в jpeg - то есть коррекции профиля объектива применены ко всем снимкам. FoV при фокусировке на удалённый объект: 16/2.8 | f/8 16/1.4 | f/8 18/2 | f/8 FoV при фокусировке на близко расположенный объект (около 25 см, всё на f/2.8): 16/2.8 | f/2.8 16/1.4 | f/2.8 18/2 | f/2.8 Ну и степень размытия при МДФ и на открытой: 16/2.8 | f/2.8 16/1.4 | f/1.4 18/2 | f/2
