@swlad,
На репортажи беру 50-140, но в основном я пользуюсь 35 мм и 56, снимаю творческие фотосессии, семейные, иногда свадьбы. Ширик нужен на фотосессиях через раз или два на буквально пару кадров, поэтому хранить у себя достаточно дорогостоящий для меня светосильный объектив было не целесообразно, и да, мне часто казалось что он немного более широковат чем мне надо , сейчас пытаюсь выбрать Ширик по бюджетнее, вот и присматриваюсь - 18 мм 2.0 (этого фокусного ранее у меня не было, пытаюсь понять велика ли разница будет в сравнении с фокусным 16 мм, импонирует у 18 мм светосила 2.0),
- 18-55 мм 2.8-4
-или не ломать голову и взять 16 мм 2.8

P. S : стрит я не снимаю, пейзажи особо тоже нет.

 

@swlad, 10-24 не рассматриваю, тк пока нет в планах снимать ни пейзажи, ни архитектуру. Задача - заиметь в парке техники недорогой ширик (не темнее 2.8), тк буду пользоваться им редко, в качестве вспомогательного фокусного.
Сейчас все же думаю, что склоняюсь к 16 мм f2.8..
Новый объектив с моей скидкой выходит в 23 тр.

 

Только имейте ввиду, что у него неслабая дисторсия - бочка.

 

Вот бочки не хотелось бы конечно!
А с 18 мм f2 как дела обстоят?
Его на вторичке за 19 отдают...

 

Так и у него есть. Поменьше, чем у 16/2.8, но все равно неслабая. Весь вопрос в том, как и для чего Вы хотите применять эти ширики, и на сколько в этом применении важна дисторсия. И насколько Вам важна равномерность по полю, 18/2.0 в этом сильно слабее. Или насколько Вам важен рисунок на открытой диафрагме, тогда 18/2.0 - это то, что нужно.
Любые объективы имеют свои плюсы и минусы. В разных применениях одни факторы несущественны, другие очень важны. И только Вы можете определить, что важно для Вас. И, увы, чаще всего это происходит только после того, как проверите это самостоятельно, на собственном опыте.

 

Самьянг 12/2.0, если держать его ось строго горизонтально, бочки не даёт - а 18 что, в любом положении даёт дисторсию?

 

Вроде не страшная.

 

Не стоит путать искажения перспективы шириками при наклонах оси объектива и оптическую дисторсию, которая есть свойство оптической схемы и от ракурса никак не зависит по-определению. У Сам 12 дисторсия хорошо правлена оптически, бочка есть, но совсем слабая.

 

Так я и исхожу из того что в раве дисторсия особых проблем не вызывает.

 

В том смысле, что в конвертерах правится практически в ноль - да, но это ж не бесплатно. Для правки бочки растянули углы - и еще сильнее угробили разрешение в них, и без того не лучшее. Или, если сжимаются края без растягивания углов - уменьшается угловое поле картинки. И чем сильнее исходная дисторсия объектива, тем нагляднее все эти "прелести".

 

Только обратите внимание, что 16/2.8 по углу обзора ШИРЕ, чем 16/1.4
Имею все три: 16/1.4, 16/2.8 и 18/2.0

 

Это уже какая-то новая мода у Фуджи, учитывая что 23/2 тоже шире, чем 23/1.4.
Кстати, а зачем Вам все три (извиняюсь за нескомный вопрос)? Предполагаю, что 18 для стрита, оба 16 для пейзажей, но с наличием 16/1.4 второй становится избыточным. Или нет? Сейчас опять купил 18/2 (когда-то был моим любимым), но уже как-то не заходит. Наверное из-за того, что попользовался 16/1.4 и 23/1.4.

 

Из реальных сравнений. Вот одно из них. https://www.fujivsfuji.com/fujifilm-16mm-comparison
16/2.8 заметно шире даже после правки дисторсии.

 

От моих глаз

Опять же - верю своим глазам

Вот, специально снял разницу в угле обзора в дальнем и ближнем поле. До кучи снимал и на 18/2, чтобы показать разницу между 16 и 18 мм.
Всё снималось со штатива и в jpeg - то есть коррекции профиля объектива применены ко всем снимкам.

FoV при фокусировке на удалённый объект:

16/2.8 | f/8


16/1.4 | f/8


18/2 | f/8


FoV при фокусировке на близко расположенный объект (около 25 см, всё на f/2.8):

16/2.8 | f/2.8


16/1.4 | f/2.8


18/2 | f/2.8


Ну и степень размытия при МДФ и на открытой:

16/2.8 | f/2.8


16/1.4 | f/1.4


18/2 | f/2