@George_N, Я искренне рад, что в Вашем лице все непонятные маркетинговые вещи находят потребность и применение. Значит будем и в дальнейшем ждать от производителя каких-нибудь новых «вкусностей». Лишь бы не пересластили
Решил написать несколько предложений после очередной съемки, поскольку улыбнуло... Снимал дубль , а именно молодежную команду на сайт федерации и в местный альманах. Принёс пару вспышек с софтами и стойками. Попросил выключить свет в спортзале, поскольку он освещается ртутными лампами ядовито-желтого цвета (уличные фонари). Подстроил параметры, чтобы существенно притемнить задний план и уменьшить себе работу на ретуши. Когда «лоси» встали на места выяснилось,что сетка на среднем плане «режет» им головы. Предложил опустить, а лучше поднять её повыше (не теннис же) и был послан далеко-далёко, тк у них сейчас начнётся тренировка и всё остальное-ненужная хрень. . Я как ни пытался отходить, приседать и менять фокусное - кардинально картинка не менялась. Плюнул и снял пять дублей для возможных манипуляций со жмуриками и зеваками. Подошёл и показал «товарищам в костюмах» результат своего скромного труда. И чуть не умер. А почему так плохо видно зал, ведь мы его позавчера перекрасили в 8-е чудо света. Надо бы свет включить и порадоваться светлому кадру нового зала. Пришлось извиниться, и подыграть, выключив вспышки и снять на 8000 ИСО столь желанный кадр. Результат босса порадовал не по-детски. Зал расцвёл, затмив его обитателей. (Этот кадр не показываю, поскольку здесь совсем стыдно) В результате для главного «героя» был сделан его кадр, а в федерацию пошёл «неправильный» . А главный вывод- кто платит тот и прав. И мы стараемся их не огорчать. ПС. На постобработке сетку не поднимал принципиально, хотя это и не сложно было сделать, как понимаете. Снято со вспышками Nissin в режиме TTL(прекрасно работает), слева зонт на отражение, а справа зонтичный софтбокс тоже 65 см.
Вставлю свои пять копеек. За время использования объектива я для себя достаточно четко определил границы его применения: - репортаж (чаще всего на разные мероприятия иду с ним в паре с 50-140/2.8) - здесь на мой взгляд стекло раскрывается лучше всего, поскольку всякие там боке и прочие изыски уходят на второй план и главное - скорость фокусировки, четкость и резкость картинки и достаточно высокая светосила) - студийная съемка с искусственным светом (опять же, размытие и прочие красивости уходят на второй план, важнее универсальность, потому что в студии с кучей оборудования за спиной и по сторонам не всегда есть возможность активно двигаться, зачастую проще работать зумом) Пожалуй всё, так как свадьбы я не снимаю, да и свадьбу тоже можно считать разновидностью репортажа. В таких условиях объектив практически вне конкуренции. А в остальных случаях я всё же предпочитаю фиксы. И одно время даже всерьез задумывался о том, чтобы продать его. Но пока рука не поднимается.
@swlad, Не торопитесь продавать его, если, конечно, брали новым. Я много фиксов в его диапазоне фокусных сравнивал почти дотошно, и могу сказать, что реально лучше (немного) только 16/1,4. Но не настолько, чтобы носить и его. Скоро появится причина продать другое стекло, если такая сильная любовь к фиксам, и ростовым портретам. У меня с неделю был и третий зум- 8-16/2,8. Очень понравился, но не для работы в моем случае. Даже дешёвый Самъянг (весьма неплохой по рисунку) работал пару раз за три года и был продан. Пока коплю на 200/2,0. Хотя, тоже в сомнениях. Он обалденный, до сих пор не даёт покоя, но бьет по семейному бюджету, а клуб не хочет помочь, хотя 8-16 одобрял).
Да я пока даже не пытался, просто мысли такие возникают иногда, учитывая, что с полки он всё реже берется. А брал действительно новым. Так что пусть пока еще лежит. Но вот насчет фиксов - не соглашусь. С некоторых пор основной и самый используемый объектив у меня - 35/1,4. По картинке он на мой вкус гораздо интереснее, даже на F/2,8 (достаточно посмотреть фото в профильной ветке). Дальше, как портретник зум тоже не сравнится с 56/1,2. А в качестве ширика я предпочту упомянутый Вами 16/1,4 или скорее даже 10-24/4,0. И всё-таки мне кажется, сравнивать его с фиксами - не очень правильно. Разные задачи. На съемку репортажа с фиксами не пойдешь.
До 50мм не соглашусь. Если не брать в расчёт 16/1,4 , то на 2,8 -либо не лучше, либо совсем несравнимо, в тч 35/1,4. А после 50мм я предпочитаю 50-140. Зачем мне 56/1,2? Новый полтинник /1,0 будет ,конечно,лучше до f2,8, а на этих диафрагмах я не снимаю.
@Fotolub, соглашаться не обязательно, но рисунок у 16-55/2.8 своеобразный, у него очень нервное размытие, а я для сюжетов с людьми предпочитаю что-то более мягкое. Портрет в его классическом понимании, на мой взгляд, на это стекло получается так себе...
Чтобы подвести итог в обсуждении этого стекла, закончу тем, что любой портрет на любое стекло очень требователен к фону, и именно правильный выбор фона в большей степени влияет на конечный результат, чем объектив.
Имел все топовые фиксы из этого диапазона (и вне диапазона). Можно обойтись 16-55, кроме, пожалуй, художественных портретов. Здесь нужен 56 или новый 50 (уже можно видеть, что он огонь по объёму и боке).
Никак не могу решить - брать его или нет при имеющемся 18-55 За- хочется попробовать ТОП линзу Против - не вижу по фото чем оно отличается. За - хорошо, что 16 мм. ШУ какой ни на есть. Против - вроде и 18 хватало. И какая там разница на 2 мм? ЗА -закрываю одним портретку 35-55 с относительно светлым Против - есть 35 2.0 и 56 1.2.. Хотя в качестве взял с обой 16-55 и все тоже не скидываю со счета