В свое время считал, что фото должно быть таким, каким получено с матрицы фотоаппарата. С другой стороны - у нас у всех появились очень большие возможности для творчества. Очень хороший вопрос... Остается ли фотография фотографией после редактирования...
Вы "редактируете" фотографию всегда - при любом способе съемки. Даже при аналоговой - выбор процесса и способа проявки и т.п. - тоже "редактура". Повлиять на итоговый результат вы не можете либо в аппаратах моментальной печати, либо при съемке в полностью автоматическом режиме в джпеге. Даже если вы в мыльнице выбираете не "полный автомат", а какой-нибудь сюжет (если там такое есть) - это уже "редактура".
С моей точки зрения способ съемки это не редактура. Под понятием "редактуры" я понимаю действия, которые осуществляются со снимком после его получения (на пленку или на матрицу - не суть важно).
На матрицу вы получаете не снимок, а сырой файл. Который вы неизбежно "редактируете" при проявке. Либо задаете параметры проявки в фотоаппарате. Если же вы снимаете в авторежиме, за вас редактуру осуществляет фотоаппарат. Это я всё к тому, что любые манипуляции с изображением - вообще любые - можно рассматривать как "редактуру" и "вмешательство". Грани тут нет, кроме субъективной. Никакой принципиальной разницы между готовым джипегом и последующей обработкой в конвертере - нет.
А так же добавьте суда личное восприятие цветов, зрение, монитор, освещение и еще кучу факторов. В конечном итоге: 1. Если это хобби, то какая разница. Главное получать удовольствие. 2. Если это работа, то клиенты должны быть довольны. P.S. Меня когда то посещали схожие мысли. Для себя решил что тучку в фотошопе дорисовывать не буду, а вот убрать пересвет в редакторе - это можно.
+++++++++ именно Придерживаюсь тех же позиций: ретушь/коллаж - это вмешательство, и это уже не "фотография" - для меня. А возвращаясь к теме (пока нас всех тут не забанили за офтоп) - в C1 и других проявщиках - после редактирования всё равно остаётся фотография.
Это интересный и очень сложный вопрос. Почитайте Антона Вершовского "Стрит фотография. Открытие плоскости". Думаю, кое-что прояснится в попытке ответить на этот вопрос. Можно еще Павла Косенко "Живая цифра". Многие этим вопросом уже задавались UPD что бы не очень сильно офтопить. В 1С действительно много всяких ползунков и возможностей. Где-то прочитал совет, подвинули позунок, понравилось - верните на пару значений обратно. И ведь работает
Все действия, которые совершаются в самой камере после нажатия на кнопку спуска - это тоже редактирование. Демозаик цветовых каналов из RAW делает процессор камеры по заложенным в камеру алгоритмам, при этом еще и с учетом баланса белого, как его определила автоматика камеры, т.е цветовые каналы с матрицы смешиваются в пропорции отличной от 1:1:1. Дальше, даже с дефолтными заводскими настройками выбран цветовой jpeg профиль (у Фуджи это Provia) - это 100% обработка, применение к исходнику определенных цветовых и тоновых фильтров. Идем дальше: в камере по умолчанию стоит настройка DR Auto, она запросто меняет экспонирование для снижения светов и потом вытягивает тени вверх - это тоже 100% обработка. А после всего этого еще работают камерные шумодав и резкость - это тоже редактирование. Настройки резкости и шумодава в камере по дефолту = 0 это не отсутствие шумодава и добавления резкости, а средне-стандартное значение этих параметров. В камере все это делается процессором камеры после получения яркостной карты с матрицы после завершения экспозиции. Вся разница - процессором камеры по заложенным в камеру алгоритмам, или процессором компа по алгоритмам RAW-конвертера с управлением юзером этим процессом.
А чего плохо в том, чтобы получить фотографию такой, какой вы ее видите сами? В плёночные времена при проявке так же использовалась ретушь, но аналоговая.
Новая камера x-s10 пока не поддерживается Capture One. На оригинальном форуме люди негодуют. Но тут только ждать.
Ничего плохого в этом нет. Базовый ньюанс заключается в том, что каждый лично решает, вносить изменение в снимок или нет. В этом и есть преимущество цифры, что с помощью разных подручных средство можно сугубо на свой вкус привнести те или иные изменения.
Интересно, а Lightroom выпустил dng-конвертер с поддержкой x-s10? Если да, то можно запаковать файлы в dng, скормить в С1 и посмотреть, что будет. UPD. Судя по информации на сайте Adobe, имеется dng конвертер с поддержкой x-s10.
Да, все нормально. Просто я задумался где начинается и заканчивается фотография. Например художник на основе фотографии может создавать собственное произведение. В этом случае фотография явно вырождается. Вопрос не имеет совершенно никакого практического смысла. Свои фотографии я буду редактировать бережно и осторожно. И да, я не знаю, но на выставки когда отбирают фото наверно есть ограничения. Я не знаю.
В Адобе поддерживается в последних версиях, и в DNG-конвертере, и в LightRoom и в ACR. В С1 - это вопрос времени, скоро сделают.
Фотография и живопись при кажущейся схожести по сути принципиально различны и говорить о вырождении этих жанров рано. Бытует мнение, что фотография менее требовательна к автору. Нажал на кнопку и сразу получил результат - много ли тут надо уметь? А чтобы написать приличную картину нужно иметь способности к живописи, таких людей относительно немного. Однако. Художник переносит на холст свои ощущения, воплощает воображаемые им образы. Иными словами, он не ограничен какими-то рамками, чтобы создать эффектную картину, он может скомпоновать объекты на полотне так, как ему нужно и придать им ту форму, которую захочет. А теперь представьте, как должны сойтись звезды на небе, чтобы фотограф сумел поймать момент типа того, что изображен на картине Решетникова "За мир"?
Мне совсем не хотелось полемики по вопросу. Ведь я можно сказать начинающий фотограф а тут мастера. Я лишь повторюсь на каком то этапе художественной обработки фотография вырождается и дальше существует как другой вид искусства. Это может быть изображение открыток, журналов или графики. Не знаю. Вот вам пример, посредственный фотограф, например начинающий делает тысячу снимков а хороший художник их отбирает и делает несколько но уже сравнимых с произведением искусства. И чье тут авторство?
Абсолютно согласен. В качестве примера - очень мной любимый израильский фотограф Gilad Benari К слову, мастеров тут нет, ну или считанные единицы. Все - любители той или иной степени продвинутости )))
...Вот совершенно соглашусь., по любому, даже стандартная картинка (провия) из фотоаппарата хороша,..было бы чего обработать...
