У меня был очень неудачный 18-55/2.8-4. Мылил с включенным стабом на широком угле, и не нравился "бутылочный" окрас всех снимков с плоской картинкой.

16-55 достался не дорого и мне продавец говорил, что он чуть лучше, чем 18-55. Но разница для меня была огромной. Для репортажа хорошее стекло. Согласен с мнением swlad полностью об этом стекле.

 

@kingpin, я пока не определился. Мои ожидания -- 16-55 порвет 18-55 на раз-два и всегда с собой "три фикса". Времени мало подробно сравнить и погода за окном -- серое нечто, вроде рассвело, а на деле полумрак. Пасмурно и хмуро. "Это Питер, детка" )). Поэтому пока окончательных выводов не делаю. И оптимизма не теряю. Тут сразу начинают бросаться цифрами: тяжелее на столько-то, но светлее/темнее по сравнению с таким-то стеклом... Для меня бОльшее значение имеет картинка, рисунок. Понятно, что это субъективное понятие и измерению не поддается. Тут в ветке вижу много фото с приятным, пластичным (в моем понимании) рисунком, мой отличный 18-55 дает более жесткую, "колючую" что-ли. На собственных кадрах с 16-55 этой пластичности пока не вижу. Возможно, надо вносить коррективы в проявку. Но на фиксах ничего искать не приходилось -- разница была видна с первых проб. Вот что сразу заметил, так это то, что при постобработке гораздо меньше корректировок вношу, т.е.стекло оптически-технически дает более совершенную картинку.

 

Для себя сделал вывод что доплачивать за 16-55 нужно только в двух случаях.

1. Если вам нужен WR.
2. Если вы снимаете видео.

Гигантской разницы в картинке между ними тоже не заметил.

 

Мнение изменилось?

 

В чём изменилось-то? Выше написано тоже самое только более развёрнуто.
Основной момент это WR и равномерность результат на всех фокусных.

 

@Spasov_Konstantin, сначала "картинка идеальная", обязательно менять 18-55 на 16-55, а ниже из преимуществ "только WR и для видео", а большой разницы в картинке с 18-55 уже не видите. Но если понял неправильно и это Вас задело -- мои извинения. Не для спора, просто как раз такие мнения, когда за время использования впечатления меняются -- самые ценные, интересно увидеть как меняется впечатление от момента приобретения с течением времени.

 

Разница в картинке есть, на длинном конце нет мыла по краям кадра.

 

я допускаю,то есть те, кому очень повезло с 18-55 и не повезло с 16-55
есть и наоборот. мне нормальных 18-55 не попадалось. а оба 16-55 что у меня были - были великолепны.
но у меня требования высоковаты к стеклам.

 

согласен.
мне очень повезло с 18-55 (этот экземпляр выбирал из 3х новых в магазине).
Было много попыток тестировать 16-55, но кроме как постоянной 2,8 я не увидел плюсов.
Если снимаю со студийным светом, там обычно 4.0 и больше, поэтому с 18-55 вообще все отлично.
а если не хватает света в других условиях или надо более открытую, то фиксы 2.0 на 2.0 творят чудеса получше, чем 16-55 на 2.8

 

@Андрей_Б, тут да, стиль съемки играет роль. В студии да, в тревеле не очень-то фиксами пожонглируешь, по крайней мере у меня не выходит. И никто не говорил и не говорит, что 16-55 такой же или хуже 18-55. Тут все единодушны -- по качеству картинки он получше. А вот насколько и существенно ли это "насколько" -- каждый решает сам, т.к есть и минусы и цены, мягко говоря, разные.

 

Не соглашусь про видео "вообще". Возможно, если нужен длинный конец И дыра 2.8, то да.
У меня часто любительская съемка тренировок в зале примерно 10х30. Так вот там все равно дыра нужна не меньше 4.0, иначе грип слишком мала.
А вот стаб на 18-55 при съемке с рук очень даже помогает. Опять же, с рук вес имеет значение.
Понятно, что если делать более проф.уровень и юзать хороший гимбал+16-55, то и стаб не нужен, и на дыре 2.8 будет светлее и задник более мыльный. Но я чисто про свой юзкейс.

 

@swlad, скорее соглашусь про фиксы, но и серия 2.0 позволяет почувствовать разницу после 18-55 -- это из личного опыта.Теперь ищу "три фикса в одном" в 16-55. Надеюсь на успех.

 

и 90/2 тоже? с него картинка имхо НЕутилитарная

 

Так вроде бы и речь была не про художества, а чисто утилитарные возможности - при нехватке света дать резкую картинку на 2.0 плюс стоп экспозиции против 2.8. И с этим они как раз отлично справляются.

 

Если съёмка из серии *детский утренник* - поставил камеру и забыл то да.
Но когда вам нужно постоянно во время съёмки менять фокусное, а на 18-55 при этом меняется значение диафрагмы...то съёмка превращается в боль и мучение, при каждом зуммировании крутить настройки выдержки и исо - так себе удовольствие. И да, чем камера тяжелее, тем лучше снимать с рук. На Т4 есть матричный стаб с которым даже на широком конце можно ходить без тряски с 16-55.

 

Про чудеса это эмоции. А контекст был предельно прост: "а если не хватает света в других условиях...".
Давайте дождемся, что автор скажет об этом.

 

Но на фиксы 1.4 сложно снять репортаж (я пробовал). Все же зум с хорошим АФ логичнее.

 

когда я зашел в систему фуджи в 2016м, все 1,2-1,4 фиксы были по автофокусу медленными для меня. Что на Х-Т1, что на первых прошивках Т2.
на Т3 и на Т4 они вроде бы уже более шустрые, но к их выходу я уже приобрел все 2.0

Но даже сейчас я все равно остаюсь сторонником линейки 2.0.
и вот полностью соглашусь с