Наконец-то выпало время вплотную погонять стекло и пристально рассмотреть что наснимал раньше. Вывод -- беру ). Понравилось. Готов потерпеть дополнительные аж 300г в сравнении с 18-55. Что могу сказать -- нравится скорость, размытие и самое -- картинка! Он не рвет 18-55 вдребезги пополам, но лучше практически во всем. Где-то больше, где-то меньше, но общее впечатление от картинки -- она приятнее. Детализация выше, картинка не такая жестковатая как у кита, цвет поплотнее, микроконтраст получше, размытие достойное. Проявка RAF упростилась -- изображение просит гораздо меньше коррекций. И так во всем. Из этих "чуть получше" как из кирпичиков стена и сложилось мнение -- нравится! Баланс стекло/камера меня устраивает -- мне проще удержать неподвижно, чем с легким стеклом. "Стабанет" не напрягает, 1/20 и 1/18 с рук выходило.
Тут в ветке было уже обсуждение про минималистичную сумку для связки Х-Т + 16-55, но всё свелось к рекомендациям всё-таки "больших" сумок. Сумки имею, рюкзак есть с зеркальных времен. Интересует именно чехол впритирку или кобура, чтобы только Х-Т+16-55 и больше ничего. Если кто использует -- поделитесь.

 

У меня вот эта. Такие только с рук если завалялись (на авито вроде бывают за копейки). Со снятой блендой свободно (у меня T4), с одетой - всовывается с усилием, я обычно когда хожу на прогулки не прямо кладу, а чуть боком , тогда очень удобно и класть и доставать. Ну или посмотреть такие же по габаритам для ориентировки.
https://market.yandex.ru/product--universalnaia-sumka-airtone-at-w002/8310186

 

Коллеги, прошу помощи. Сломалась родная бленда(попало мячом в лежавшую). Не фиксируется на объективе, т.е. клеить бесполезно. Какие есть варианты приобретения родной или китайской?

 

@Fotolub, в Ярком в Питере продается отдельно, вроде и высылают.
https://www.yarkiy.ru/goods/16087-fujifilm-pbb27760-100-blenda-plast-dlya-obektiva-xf16-55f28

 

@Павлов Игорь, Благодарю. Я и не думал, что так просто

 

Camslinger Streetomatic

Отличная сумка. 4 цвета (черная, синяя, бежевая и в клеточку). На поясе и через плечо. Вытащить камеру - на раз-два. У меня Н1+16-55+пара аккум и карандаш. https://prophotos.ru/news/17320-cam...rennaya-fotosumka-s-bystrym-dostupom-k-kamere

 

Добрый вечер всем. Скажите пожалуйста. Может 16-55. Заменить 16mm 1.4 и 35mm 1.4

 

Да, но только на диафрагмах от 2,8 и закрытее.

 

Насчет 35/1.4 не скажу. Лично мне он не понравился, другим зашел. А 16/1.4 не имеет ничего общего с 16-55. Второй, это автомат Калашникова. Без изысков, без пумпончиков. Многоцелевой. Качественно. Но не сможет заменить первого. Здесь уже кто-то писал о расстоянии фокусировки этих стекол.
Самый простой пример - фотографии цветов. Это день и ночь. При всей своей приверженности к 16-55, там где нужен красивый крупный план, потрясающая детализация, плавный переход цвета - только 16/1.4. Его беру редко, но целенаправленно. И уж точно от него не откажусь.

 

@tropo400, На поджатых диафрагмах никто не отличит 16-55 от 16/1,4. Я в этом просто убежден, как и в том, что найдутся и те, кто с пеной у рта будет убеждать в обратном).

 

А Вы попробуйте просто сфотографировать цветок (как вариант). И сразу увидите разницу. Чтобы 16-55 так отработал, придется включить зум. Потом напишите. Есть оба, предмет обсуждения знаю не по набору цифр и диаграмм.

 

@tropo400, Повторяю, на диафрагмах от 2,8 и уже!!! Разницы не увидите.

 

16 1,4 даже на поджатых будет выигрывать у 16-55, хотя бы по более резким углам )
были мысли поменять 16 на 16-55, но так и поменял.

хотя опять же может зависеть от экземпляра )

 

Хорошо. Повторю и я. 16-55 сфокусируется на 25 см, 16 на 6 см. Есть разница? Попробуйте отыграть на 16-55 зумом при равных условиях. Одинаково?
А теперь вспомните вопрос: заменит ли 16-55 пару (16 и 35, оба 1.4). Тогда вообще непонятен тезис о 2,8. Так можно очень далеко уйти, где-то и мыльница прекрасно отработает.
Если у Вас есть 16/1.4 проведите тесты самостоятельно, потом сделайте выводы. Я говорю, что не заменит. У этих стекол разные задачи.

 

Приветствую! 35 1.4 заметно медленнее по фокусировке, чем 16-55. Для движухи предпочтительней зум, но мне очень нравится как рисует 35 1.4 - для неспешных съемок самое то. Имею оба этих стекла. Если о недостатках, то в 16-55 не хватает светосилы и боке от 35 1.4, в 35 1.4 не достает скорости фокусировки как у зума.

16 1.4 никогда не пробовал.

 

У меня он полностью заменил все фиксы своего диапазона.

 

Вот это 100% корректное мнение. Если никогда не ходить туда, где может фикс и не может зум, то да, вполне может заменить. Для кого-то это 95% ситуаций, для кого-то 10%.

 

@George_N, А бывают такие ситуации? Можно примеры? Мне известны обратные только.