@George_N, ну так проходя путь "понимания потребностей", веселее делать это с единомышленниками ) Если говорить о моём личном опыте, то у меня уже есть чёткое понимание, что в трэвеле мне фиксы неудобны категорически, пробовал связку 23/2+50/2. А большинство моих съёмок -- трэвел, репортаж, стрит, предметка. Сделанный вывод -- мой трэвел это зум. Всегда это подозревал, но хотелось убедиться лично. Но эта проба принесла понимание, что мой 18-55, неплох, но не более. Так секта свидетелей исключительности 18-55 меня потеряла. Хотелось уже другого качества. Далее путь исканий привёл к 16-55/2,8. Распробовал, проникся, купил, радуюсь. Но снова покоя нет ). Иногда есть вопросы к боке 16-55, иногда бывает, что сегодня скорее всего камера не пригодится (съемка не подразумевается), но "а вдруг" -- тут хочется иметь лёгкий вариант системы. А это, как мне видится, фикс. И пока присматриваюсь к 35/1,4. Конечно, решать мне, но опыт, логика и видение оптимальной системы от коллег-сокамерников мне действительно интересны.

 

Так и не существует оптимальной системы "вообще". Существует оптимальная для Вас. И здесь чужой опыт разве что может дать информацию к размышлению, но никак не заменит свой выбор. Свою потребность надо осознать/прочувствовать самому. Или "набить шишек" перебором прорвы фиксов путем их покупки и продажи тех, что не зашли. Этот путь надежный, но дорогостоящий.

 

Я очень хотел 16-55, даже X-H1 купил под него. Но, попробовав, отказался. Вероятно, у меня 18-55 очень хороший. Куплен с одной из первых X-E1. Остался все-таки на light setup: T30 + 18-55 + 14/2,8 для путешествий и 18/2+35/1,4 если хочу фиксы.

 

У меня такой же

 

@skuzmin, а что не устроило в 16-55?

 

@swlad, что скажете по картинке 16-55 vs 35/1,4? По тем фото, что выложены в ветках соответствующих (и по своим с 16-55) складывается впечатление, что картинка похожа на одинаковых фокусных.

 

Я в итоге для себя решил что к 16-55 который использую только для видео и как пейзажное стекло докуплю ещё 50mm f1.
У 16-55 очень противное боке, а иногда прям хочется сфоткать портретик с хорошим таким размытием )
Так же весьма приятный момент что диаметер резьбы для фильтра у 16-55 и 50 f1 одинаковый. То есть не придётся покупать лишние ND фильтры которые стоят по 10-15 рублей ))
Ну и автофокус все же у 50 1.0 работает стабильнее чем на старых фиксах 1.2....1.4.

 

Прежде всего вес и габариты. Я в свое время перешел с Nikon на Fuji X-E1 из-за габаритов в том числе. А тут не устоял купил попробовать X-H1 и взял напрокат 16-55. Походив полдня я понял, что это опять зеркалка и я не хочу. Я любитель, снимаю нечасто и такой сетап мне показался избыточным. Хотя объектив хорош. Но у меня и 18-55 из первых серий отличный. Я продал Н1, даже продал 56 и 23/1,4 (большие). Остался на Т30 + 18-55 + 14/2,8 (для тревела) и 18/2 + 35/1,4 (для души, если так можно сказать). С любопытством поглядываю на X-S10.

 

На одинаковых фокусных она и будет похожа. Есть люди, выискивающие микроскопические различия, которые составляют мизерную часть в общей ценности снимка.
Форум коммерческий, поэтому естественно вам насоветуют скупить все объективы фуджи).
Не забивайте вы голову этой ерундой. 99% в снимке это композиция и момент съемки. Ну естественно, технически правильно надо снять. Оставшийся 1% при желании легко вытягиваются обработкой.
16-55 очень хороший объектив, не нужны к нему никакие фиксы.

 

@Миколаич, у меня нет претензий серьезных к 16-55. Но хочется иметь облегченную версию системы.

 

@Spasov_Konstantin, Боке, все же зависит главным образом от фона. Считаю боке 16-55 вполне приятным, и уж точно не хуже чем у всех родных фиксов его диапазона на диафрагме 2,8.

 

Такое можно сказать про 50-140 именно по этой причине мне не нравится это стекло. Переодическо у него проскакивает тоже отвратительное дребезжащее боке.
Но у 16-55 его нет вообще от слова совсем. Оно просто раздражает глаз и всё. Одна надежда на 50 f1. Но для себя уже давно сделал вывод что для фото нужен всё же FF. Там и стёкла есть недоступные для кропа и бокеха отличная. Кроп это пейзажи, видео и предметка, возможно теле-фото ещё.
Вот пример на длинном конце, фон выглядит ужасно, хотя резкость и детализация у 16-55 при этом отличные, для пейзажей самое то:

 

@Spasov_Konstantin, У меня мнение противоположное Вашему. Мне эти стекла на Фуджи нравятся по рисунку и резкости больше аналогов Никона и Сапога на ФФ.

Может неправильно с диафрагмой играетесь? У себя никогда не получал такого. Или дальняя дистанция? Но все равно рвано. Это не 2,8 или со стеклом проблема.

 

Это максимально открытая.
Во всех такстах которые смотрел похожая картина.

 

@Spasov_Konstantin, Все с ФФ на кроп валят, а вы обратно
Сам уже лет 5 как ушел с полного кадра, возможно сейчас там все по-другому, но в мое время открытые диафрагмы там были практически номинальные, т.е. нерабочие.
Что толку от 85/1,8 на ФФ, если рабочая дырка начинается с f2,5?

 

Вы сильно отстали от жизни.
Посмотрите семплы с той же Canon RF 85 1.2...ну ладно допустим это дорого.
Тогда давайте возьмём Sigma 85 1.4 DG DN. Тот случай когда бюджетное стекло от стороннего производителя резче на открытой, легче, дешевле и компактнее чем аналог от Фуджи.
Про автофокус я вообще промолчу.
Порой создаётся впечатление что люди на форуме кроме фуджи ничего не видят не признают и игнорируют любые факты. Прям как фанаты техники эппл.

 

может и правда проблема на открытой - нервное двоение?

 

Ну тогда либо само стекло, либо постобработка-больные.