Это всё дело вкуса, а фото сделано и обработано интересно. Я вот на это стекло не снимаю, оно в продаже, боюсь закосячить...
«Я фотографирую потому, что ещё не умею этого делать. Если бы умел, то перестал бы». Йозеф Судек А тут, видимо, уже умеют!)
А я вот вся в соплях и самнениях. Вроде и хочется это стекло, но четко понимаю, что снимать на него буду редко. Разве только птичек. Но это тоже быстро надоедает.
Мне он достался в комплекте и не ожидал, что понравился. Вот, чуть выше мне вопрос задали: отчего диафрагма такая? Я привык работать на ФФ и есть у меня замечательный Canon 70-200 2,8 L II. Он даже на открытой диафрагме дает мне резкость и качество. НО! Он весит 1,5 кг, белого цвета и на моём Canon 1Dx сразу бросается в глаза. Этот же объектив порадовал лёгкость и именно малозаметностью. Правда, открытая диафрагма меня не порадовала, особенно на длинном конце, вот и использую известную формулу: 3-4 деление ставь. И, исходя из цены (особенно с рук) - советую иметь этот объектив!
Ну не только птичек можно. Любые крупные планы, портреты. Где есть пространство, - там телевик незаменим.
На открытых очень недурно, скажем, для портрета. А вот если надо чтобы весь кадр был резким, понятно что до 11-12 всяко надо зажимать дырку, иначе кисель будет в кадре. И конечно, 70-200 2,8 L II - это стекло с другой планеты (по классу и цене), ясно что оно резче.
Дык у же был не один телевик. И на Сонке, и на Никоне. Поэтому и сомнения. Если бы впервые, то не задумываясь бы взяла.
Жанровые портреты - это для этого объектива (уже есть кадры) и, т.к. я большой любитель жанра Портрет, обязательно попробую, хотя, сомневаюсь, что этот объектив меня порадует размытием ЗП, резкостью и детализацией. Но объектив очень даже не плохой, да и место в сумке мало занимает.)
Сомнения - это нормальная реакция человека ищущего… Лучший для Вас вариант, это у кого-то взять и попробовать! Советы - дело хорошее, но мало благодарное…)
XC 50-230mm - объектив для любительской съемки. И в этом он хорош. Не уступит ни одному бюджетному телевику других систем. А проф задачи - они уже для XF 55-200.
Не было возможности сравнить, но не думаю, что меня и этот вариант устроит! Избалован хорошей оптикой.)
но ведь если написано, что после f8 дифракция на мелком пикселе, то смысл зажимать дальше только при красной выдержке
Дифракция - она не бац и накрыла. Она постепенно. На дырке 10-11 ещё вполне нормально, особенно если нужен резким весь кадр.
А что за "проф задачи" такие, с которыми на сравнимых дырках не справится 50-230? Ведь он даже быстрее 55-200
Для себя решил, что подобные теле зумы - только для тревела, легко и компактно. Когда был на Каноне перепробовал много теле зумов (Сигма, Каноны), не прижились - не хватало дырки 2-2,8. 70-200 2,8 L конечно отличная линза, но дороговат, тяжеловат и слишком выделяется. Тогда становился на EF 200/2.8 L (135 не потянул) и был полностью им доволен. Вот бы к Fuji хороший автофокусный фикс телевик ... 100-135 мм 2-2,8... С мануалами телевиками боюсь не справлюсь, слишком большой брак по резкости. ИМХО
Глубина резкости у 50-230 не та и темноват он. Или вы хотите сказать, что XF 55-200 - это ошибка Fujifilm и его надо упразднить за ненадобностью?
https://www.flickr.com/photos/25805910@N05/sets/72157647318200338/ 50-140/2.8. Но, опять же, вес и цена! На кэноне тоже много перепробовал, остановился на 70-200/2.8LIS II. Но тут фуджи с любым объективом будет "непрофессиональным", например, для спорта, и совсем не из-за линз