как грица - результат налицо

 

Это да, но весит он более чем в два раза больше и стоит тоже. С собой такой таскать для не целевых съёмок не очень логично.

Меня в первую очередь привлекла пластичность картинки, что много важнее мегарезкости. Но тут каждому свое Стеклышком тоже доволен, в отпуск едет оно, а не 50-140, у которого не нравится размытие в большинстве случаев.

 

вот именно.
Удивляет, что линза очень близка по боке и объёму к лейко стёклам, что вобще то не характерно для фуджи. Да и резкость отличная не зависимо от диафрагмы и скидки на длинный-короткий конец. При покупке надеялся, что будь в норме хотя бы 300мм - уже хорошо. А пресловутая ХА если даже есть, то пофик, мне не мешает. Мне даже защитный фильтр не мешает.

 

Я в этой дисциплине недавно. Но меня удивляет иногда оперирование параметрами которые никак не регламентированы. Например резкость. Тут для манипулирования есть где развернутся. Показать значимость и осведомленность.
На мой взгляд только хорошо оснащенная лаборатория по согласованной заранее методике с разработчиками может провести всего лишь сравнительный анализ нескольких объективов. Но тут упрутся в условия тестов. Их будет слишком много. Разная освещенность, разные расстояния, разные параметры самой сьемки. Сравнение будет дорого стоить.

 

на самом деле тесты давно унифицированы и всё отлично видно. Резкость можно на простой мирре проверить, и только с микроконтрастом всё сложно и индивидуально от пары камера-линза.

 

Да, но я же не могу взять другой объектив любой системы и эти графики сравнить в лоб

Характеристики | FUJINON XF70-300mmF4-5.6 R LM OIS WR | Lenses | Цифровые Камеры FUJIFILM Серии Х и GFX — Россия (fujifilm-x.com)

и сравнил графики ЧКХ с
XF 50-140 mm f/2.8 R LM OIS WR
они мало различимы
По сравнению с XF100-400mm графики ЧКХ у 70-300 тоже смотрятся замечательно

 

Ну графики одно дело снимок миры уже ближе к теме т.к. наглядны
Причем не одно не второе не отображает полнои картины.
НО есть ведь элементарные свойства / законы оптики.

Например давным давно известно что сведение RGB каналов
требует для коррекции минимум 3 ED элемента в схеме (Aпохромат)
В противном случае будет фокусное отклонение одного из них.
и будет вызывать мягкость и появление ХА и т.д.
НО при той цене что есть лепить двухлинзовый ахромат в третьем тысячилетии для меня какая то дикость.
Или сильное желание экономить на производстве.
Или задумка в будущем сделать вторую версию (где мы все поправили).

 

Vital, что бы исключить дальнейшее словоблудие давайте я закажу исследование объектива. Если результат будет по вашему, объектив действительно начального уровня, как вы говорили то скажу вам спасибо за правильную оценку. Если ваши слова не подтвердятся то вы вернете деньги за исследование.
Как?

 

@rentgenolog, очень нравятся. Первые два особенно

 

Если отойти от обсуждения резкости и всего прочего, то можно взглянуть с другой (практичной) стороны. Берем фото сделанные на 55-200 и сортируем по фокусному расстоянию. Если больше 50% сделаны на 200 то можно думать о чем то длиннее. У меня к примеру нету не одной фотографии на 200мм . Все где то в пределах 75-135.

@VPozyvnoy,
Просто из любопытства, сколько стоит такое исследование?

 

Хм, скажу сразу, что кмк стекло получилось вполне неплохим, это как минимум, Но сравнивать стекло заточенное под теле и универсальное тревел стекло, ну как то так, сравните с 50-230 или с 55-200 или 50-140, С первым на 230мм, со вторым на 200мм, с третьим на 140мм, это будет иметь смысл, а ещё лучше все четыре на 140, так как 50-140 бюджетным уж никак не назовёшь и крайние положения фокусного должны быть гуд, вообще опять таки кмк, крайние диапазоны бюджетных стёкол это боооольшой компромисс, разработчики естественно стараются сделать эти стёкла как можно более широкими/универсальными, но без потери качества или увеличения стоимости это не возможно, короче: сравнение интересное, но бесполезное с практической точки зрения, уж простите....

 

Как всегда, есть практики, а есть - теоретики)
Одни купили стекло и снимают в свое удовольствие, другие вещают с дивана) Резкость не та, ХА не такие)

 

на этот раз бескопромиссно

оказалось возможно даже на 4х кратном зуме. Фтопку все ваши теории.

 

Vital, слив защитан.
Я старше вас и на основании этого у меня больше и опыта и мудрости. Защищать свои убеждения - это хорошее качество. Но иногда это граничит с упрямостью. Гораздо лучшее качество критическое мышление, оно поможет вам быстрее и главное точнее определять свои действия и направления, исправлять ошибки.

А пока, наверно нам нужно просить администратора что бы ограничил активность вашу. Нотацию от Сергея Миронова вы уже получали

 

@VPozyvnoy,
Один астроном как то сказал мудрые слова:
Мешает НЕ хроматизм, а знания о нем
К сожалению знаний об этом деле много ....
Занимаюсь наблюдательной и фото астрономией более 10 лет.
https://www.astrobin.com/217779/N/
Отсюда требования к оптике часто бывают завышенны...

Остеться пожелать вам красивых снимков !

 

Совсем не забыли. Просто некогда снимать. Все следим за дискуссией

Немного корабликов в кропе. Что то не получается вставить изображения в полном разрешении
На фокусном 70 мм



И 127 мм



И конечна птичка на 300 мм

 

Вот без обид, но на всех трех фокусных кадры мыльные.
А у рентгенолога с резкостью в кадрах отлично.
Сдается, мне та самая резкость сильно разнится у разных экземпляров стекла.

 

Я это понимаю так. а. Объект может быть снят с большого расстояния потом выполнено кадрирование что бы он занимал центральное место в экспозиции. б. Если объект далеко то сами условия съемки влияют много больше чем съемка с пяти метров. Прозрачность атмосферы в это время и в этом месте с каждым метром удаления объекта от камеры все больше портит.

 

@WhiteEagle, а не на что обижаться. Мы же для этого и выкладываем тут фото, чтобы сравнивать.
Надо еще попробовать сделать похожие кадры, как у rentgenolog'а