река Кубань и Адыгея Все капитально шумит. Возможно нужно было все таки снимать с выдержкой 1/30 или упереться и 1/10. Диафрагму с 11 поставить на 8 или 5.6. И да 16-80 все таки темный. Все думаю про новый фикс 18 мм. Формат получился бы шире. Ну т.е. это бы была совсем другая фотография.
1)Зачем вы снимали на f11? Тут можно было и на 4 снять спокойно. Или 16-80 на открытой не очень? 2)Дайте мне RAWку, я ее проявлю в DXO, увидите разницу. Киньте на paul-elisarov@ya.ru . Это ж 3200 всего - ерунда.
@Snowcat, отправил. Да, диафрагму можно было больше открыть. По поводу борьбы с шумами. Пока я считаю что лучше сосредоточиться на этапе съемки.
А я вот вообще не понимаю в каких целях в принципе можно закрывать диафрагму до таких значений? (ну кроме особых условий, макро там, не знаю)
Да на кропе f11 совсем не резон снимать, это точно. Я не знаю, какой у 16-80 фуджевского sweet spot, но он либо 5.6 либо 8, никак не 11. Вот оный свит спот и есть "дырка по умолчанию". Ну а в темноте и открыть можно, а при проявке добавить чуть больше резкости, которую он потеряет из-за открытия дырки. Про мою проявку - я делал не максимально вычещенную от шумов картику, я делал ее так, как я бы ее сделал, будь она моя. Тут вытянуты тени (это увеличивает шумы), повышен микроконтраст (это увеличивает шумы), повышена резкость (это... ну вы поняли), и даже после всего этого сама картинка, как мне кажется, получилась вполне нормально. Как надо было снять - Диафрагма не 11, и светлее на стоп, тогда ISO была бы меньше и не пришлось бы тянуть тени. Вообще, в сумерках, надо обращать снимание на тени, чтобы их потом не тянуть. При ISO 100-400 вытянуть тени на 1-2 стопа - легко, а вот при 3200 лучше тени не тянуть, а вот пересветы можно было бы зарубить, при этом на этих зонах уменьшился бы шум как раз.
@Snowcat, летом George_N порекомендовал мне сделать самому тесты. И я их сделал, при хорошем освещении варьировал диафрагму и географию наведения резкости ближний средний и дальний план. Потом под микроскопом я сверил все фотографии. Потом вывел правила! Вот George_ N я благодарен за совет. Так что F11 - рулит.
И что у 16-80 sweet spot 11!? Обалдеть! Я бы сказал, что у вас кривой экземпляр. У моего 16-300 и то лучшее качество на f8! А у более светосильных стекол нормальных оно, как правило, на меньшей дырке. Допустим, у моего Nikkor 16-80 это 4-5.6, но он и на открытой снимает вполне себе резко, только по углам (даже не по краям, а именно по углам) начинает подмазывать немного, и то ничего критичного... Fuji 16-80 стекло само по себе слабее, чем Nikon 16-80, но чтоб настолько? Дело в том, что на f11 уже начинается дифракция, снижающая резкость сама по себе. И если стекло нормальное (все линзы в нем стоят прямо, как надо), то f11 не может быть лучшей точкой по резкости. А если она лучшая, то есть перекос какой-то линзы, значение чего для качества картинки тем меньше, чем меньше диафрагма. Вот тестовые фотки с dpreview, там есть пары f4-f8 (кирпичные стены), и 4, как правило, резче даже. Может вам отдать ваше стекло на калибровку? https://www.dpreview.com/products/fujifilm/lenses/fujifilm_xf_16-80_4_r_ois_wr
Если верить графикам (https://www.opticallimits.com/fuji_x/1103_fuji1680f4ois?start=1) то по центру максимальная резкость на f4, а вот по краям как раз при диафрагме 8 и 11 резкость максимальная. Но это при фокусных 23-50 мм. А на крайних значениях (16 и 80 мм) оптимальные дырки 5.6 и 8, на 11 сильно плохо по краям. Короче говоря, вы оба правы и неправы )))
Здесь и на Ваших фото выше слишком выражен HDR, что сильно плющит картинку, теряется сильно глубина и объем фото. Это беда DXO. Все его "цвето и светоулучшайзеры" лучше отключать совсем.Он сильно уступает по цвету именитым конкурентам, но сильно выигрывает даже у Capture One по обработке высокочувствительных фото. На мой взгляд наиболее правильное его применение в конвертации в DNG с коррекцией только оптических искажений и шума с дальнейшей обработкой этого DNG в ACR (Lightroom) с профилем Фуджи по вкусу (мне больше нравится ProNegST, но у меня окончательный контраст и цвет с этим профилем доводится в Фотошопе). В Этом случае даже на самых высоких ИСО получаются чистые по шумам и цвету фотографии. Единственный, но существенный минус - происходит это весьма не быстро.
Да я тяну тени. DXO тут не при чем, это именно мне так нравится, я и в C1 так же сделаю. Да и мои ДНЕВНЫЕ фото с фуджи сделаны не dxo. Я не люблю тяжелые провалы в тенях, как на этой фотографии допустим в оригинале - весь другой берег - один сплошной черный провал. Лично мне так не нравится, по этому сделал вот так и описал что подтянул именно. Я не считаю, что в фото нельзя вмешиваться и не считаю отсутствие всяких обработок плюсом. Однако - ни разу не настаиваю на том, что мой подход правильный. Просто это именно мой подход - кому-то нравится, кому-то нет. Пример - это не DXO Вот вторая фото - там в кадре солнце, хоть и скрытое облаками. Дерево без вытяжки почти черное. Не знаю как все, а я глазами так не вижу, я вижу дерево нормально, и на фотографиях стараюсь вытаскивать из теней цвета. И в проявщиках оооочень ценю хорошее качество вытягивания. В общем - дело вкуса.
Я не правильно сделал что дал вам первоисточник. Все таки автор и когда фотографирует и когда обрабатывает он видит картину. И сейчас читая ваши разглагольствования про провалы мне очень не приятно
Немного птичек, Tamron 100-400, даже попробовал себя в BIF (птицы в полете), в целом ничего, но у меня вообще нет отработанной техники съемки таких вещей, к сожалению...
