Тут ширик тоже не особо поможет. Вот два кадра на 10-24, первый на 10мм, второй сшит из двух рядов 24мм и потом выправлены искажения в фотошопе. Кадр с ширика исправить практически невозможно, а в панораме много артефактов от склейки.
Но если сильно заморочиться, то я бы предпочел панораму с еще большим фокусным - 35 или даже 50 мм.

Но в защиту ширика скажу, что в Чехии, к примеру, на 10-24 снял 1000 кадров, на 18-55 - 50 и на 55-200 - 150.

 

. Всё нормально правится в ФШ. Попробуйте использовать "Деформацию перспективы " и "Трансформацию"

 

Да, к слову сейчас в С1 реализовали сборку панорам. Я смотрел примеры разные. Там и по горизонтали и по вертикали сшивают и даже смешанные. Нужно будет пробовать. Мне.

 

Это совсем крайний случай. Когда не хватает даже суперширика, я просто не делаю таких кадров. Моя же реплика была на высказывание, что на ШУ можно все снять на 16 мм, использую панораму. Я сам это применяю, используя вертикальную ориентацию кадра для охвата вверх и добирая пространство панорамой по горизонту. Отдельные кадры из серии в этом случае имеют небольшие и равные перспективные искажения, а то и вовсе нулевые, если удается снять все, удерживая объектив в горизонте. Все это сшивается и правится с минимумом заморочек. При вертикальном панорамировании на ШУ имеем разные перспективные искажения в каждом отдельном кадре, клеить это и корректировать ПИ получается коряво.
И да, на нормальных фокусных все это получается красиво и без особых заморочек.

 

Использовать суперширик, ширик, нормальный объектив или телевик - зависит скорее от задумки кадра в силу различных перспективных искажений (ширики отдаляют планы, телевики сближают).

 

Посмотришь обзоры и прям хочется сразу купить , а потом посмотришь снимки в этой ветке и сразу становится жалко денег за такое качество

 

@kolaytor, на сколько я понимаю вы пока только один с намерениями (четкими). Я вижу два момента. Хороший вариант для мобильности и компромисс качества по отношению когда весь диапазон перекрыт например двумя универсальными. Тут что вам важнее. И еще зная критические условия для объектива вы же можете избегать их. Ведь так? И фотографии с него будут отличными.

 

Не стоит путать качество объектива с фотографиями владельцев

 

Не парьтесь, я получил именно то на что рассчитывал, т.е. всё ожидаемо, а то что я не Фотограф, так я обратного и не утверждал, я ФотоЛюбитель, если данный форум объявят сугубо профессиональным и Все фотки будут таковыми, свои и показывать перестану, но пока до этого как до Луны, а по фоткам, тоже писал не раз, хотите что бы Вам "сделали красиво" то это не ко мне, у меня всё как есть и горжусь тем что я такой какой есть, а не "колеблюсь вместе с линией партии". Стеклом очень доволен, именно то что и хотел всегда, правда от фуджи не дождался, но может и к лучшему, выкатили бы ценник не подъёмный. Всё хорошо! С наступившим Вас! Хороших фото!

 

Спойлер: Ярый оффтопик

Вчера ночью, свет от фонарей и ёлки, с первой попытки, 5 кадров. Косяков много, на автофокусе и т п, но для понимания достаточно.
001a by Алексей Арсланов, on Flickr

 

Только мне так кажется или на 18 мм даже на f8 края не резкие. Что здесь, что на тестовых из prophotos.ru. На 18-55/2,8-4 на все идеально. Поэтому 18-300 больше для теле использования подойдёт. Еще на тестовых видна местами обратная бочка. Это вообще плохо для восприятия. Думаю, даже для тревола это не замена 18-55 и 50-230 или 50-200. Если снимать в помещениях, то f3,5 и с учётом нечеткости по краям не позволит сделать мало-мало приличных кадров (фрески, интерьеры и т.п).

 

Спойлер: Оффтоп

Посмотрите внимательнее: речь шла о съемке панорам шириком (16 мм).
О том, что на нормальных фокусных (как в Вашем случае 50мм на ФФ) проблем с вертикальными панорамами не будет, я писал выше на этой странице.
На портретных фокусных вообще успешно делают комбинированные панорамы из большого числа кадров - метод Бренайзера.

 

Хм, а давайте я пофоткаю в помещении, т.е. у себя в доме и покажу, но конечно не здесь, на фото, ру, мне тоже будет интересно...

 

Так претензии не к фото, а к оптическим свойствам объектива. Я тоже сначала «загорелся» заменить комплект 18-55 и 50-230. Получается легче на 100 грамм. Но, просто приехать из поездки и потом смотреть на мыло в углах неприятно. Мне кажется это видно даже без увеличения. Причём и на тестовых prophoto.ru где мостик и солнце на 18 мм. Я бы ещё понимал, если бы диафрагма была 3,5-4, но там f8. Потом в поездке снимаешь и пейзажи и внутри зданий. https://assets.prophotos.ru/data/articles/0002/2931/201315/original.jpg
https://assets.prophotos.ru/data/articles/0002/2931/201289/original.jpg
На втором фото задний план и углы умело замаскировано столбами, но если представить, что цель снять здание на заднем плане и столбов нет, то картина в улах (видно по левому углу) печальная. Видно это все-таки компромис не по компромиссной цене. 60 за такое «чудо» многовато-то. Да и с птицами пока не понятно. Изображение мягче даже 50-230. Ещё бы тестов посмотреть. Обидно, что на f8 на 18 углы не четкие. Может попробовать до 20 мм поджать и проверить? Ясно, что на крайних позициях любой зум экстремально работает. Разве 16-55/2,8, но это другая песня