Е2 и Т2 камеры из разных поколений по железу. Не тратьте на них время. Начните с бесплатного Capture One Express for Fujifilm.
@dimarishka, а вам так нужна полноценная обработка? Может попробовать научиться получать нужную картинку сразу из камеры? Многие фудживоды так и поступают. Сделать хороший джипег и довести его до ума в фотошопе, минуя конвертацию - для многих этого более чем достаточно. Силкипикс - это обрезанная только под фуджи полноценная программа-конвертор. Непростая в освоении и медленная даже на мощных компах. Не ваш вариант.
@dimarishka, а что удивительного? это разные поколения. RAW file converter отличается от силкипикса тем же, чем от всех остальных raw-конвертеров. Ибо это не программа, а по сути интерфейс для камеры. То же самое вы сможете сделать с уже сделанным снимком в самой камере, только менее удобно.
Не путайте "X RAW Studio" и "RAW file converter". RAW file converter это как раз адаптация SILKYPIX для Фуджи.
Ок, поставлю вопрос правильно - RAW file converter выдает такой же, как камера jpeg или нет? @swlad, Получать нужный jpeg из камеры фуджика я научился еще на камере X-Pro1 . Вопрос не в получении нужного jpeg, вопрос в конечном результате. RAW file converter выдает такой же jpeg как и камера, или нет. Capture One мне не нужна - много всего, чем я не пользуюсь вообще. Камерные настройки меня вполне устраивают. Обычно беру готовый jpeg. RAW трогаю, только когда нужно что-то потянуть (что редко требуется). В основном постобработка шероховатостей в Photoshop. На маке меня вполне устраивал результат с Aperture+пресеты пленки Фуджи. Причем, повторюсь, возможности Aperture для меня были избыточны через чур. Пользовал только из наличия пресетов Фуджика.
нет. никакая программа не выдает в точности тот же результат, кроме X RAW Studio. и то, только потому, что по факту обработкой занимается непосредственно камера, подключенная к компу. Т.е. софт является просто удобным интерфейсом. Максимально близкие результаты были у С1. Там профили создавали в тесном сотрудничестве с самим Фуджем.
@dimarishka, я правильно понял вашу мысль - сделать максимально из камеры а потом просто потянуть ограниченно (в простой и удобной форме)? Если так? Вам очень хорошо подсказали бесплатное Capture One Express for Fujifilm. Бесплатное не значит брошенное. Нет. Будете так же получать обновления и официально зарегистрируетесь. А изучить работу двух трех регуляторов - легко (ну еще разобраться с файловой системой и интерфейсом). Главное что вы будете пользоваться признанным брендом и всегда иметь возможность если захотите углубиться. Мое мнение лучше начать с простого но хорошего, что бы не скакать по множеству приложений в будущем. Потеряете в результате больше времени.
Вот тут не соглашусь, поскольку у Adobe тоже сотрудничество с Фуджи и цвет полностью совпадает с С1 и X RAW. А дальше интереснее, поскольку С1 даже при нулевых настройках поднимает резкость, контраст и кларити в определенных пределах, и более честно отрабатывают ACR и X RAW (при шарпенинге и шумодаве в -4). При дальнейшей обработке в ФШ после С1 возникают сложности по описанной выше причине. Но тех, кого устраивает результат после С1 немало, и надо сказать, что он конечно лучше родного ЖПЕГа. Но утверждать, что С1 лучше для Фуджа, чем Adobe ACR совсем нельзя. И во многом (работа с DNG, HDR и панорамы например), даже неправильно. Вот два снимка с одного RAW с нулевыми настройками при конвертации из ACR и C1. В фотошопе сделан ресайз и контраст с выходной резкостью с идентичными настройками. Угадайте где использовался конвертер от Adobe, а где Capture One? P.S. Родной ЖПЕГ даже после обработки здесь нервно курит в сторонке, поверьте. Поэтому не привожу пример с X RAW. Просто совсем не та работа с объемом и контрастом, да и резкость в -4 все равно безобразна и привносит ненужные артифакты.
Вот тут не соглашусь. Если нужно получить профиль, аналогичный тому, который Фудж дает из камеры, то не совпадает. Попробуйте накинуть любой профиль типа Классик Хром или тем более Классик Негатив - картинка из разных конверторов отличается достаточно сильно. Я такие эксперименты проводил и убедился лично. ПыСы: А по картинке - мне больше нравится первый вариант, но вы конечно скажете, что это ЛР/АСР?
Вдогонку. Решил еще раз проверить сам. И готов еще раз подтвердить - да, картинка из разных проявщиков с нулевыми коррекциями и выбранным профилем Classic Negative получилась совершенно разная. Мало того, что ЛР выдал более светлую картинку, чем внутрикамерный джипег, а С1 наоборот - сделал фото темнее чем надо. То есть их по хорошему еще и по яркости выравнивать надо. Но главное - совершенно разная цветопередача, особенно по оттенкам красного и синего цветов. Думаю, для других профилей отличия тоже будут. Ну разве что на Провии может не так заметно будет.
Именно так. Но тут пришлось подкинуть резкости, контраста и кларити, чтобы было похоже на С1.Что на мой взгляд здесь считаю здесь лишним.
@swlad, У меня нет такого профиля Classic Negative. Но, сравнивая имеющиеся на Т-20, я не увидел отличий без пипетки разве только иногда красный нравился больше родного морковного. Во всяком случае цвета были не хуже родного конвертора. Хотя на вкус все фломастеры разные, конечно.
Понятно. В-принципе я этот профиль и выбрал именно потому, что он достаточно специфический и с характерными особенностями. Не каждый сможет навскидку отличить Provia от ProNeg Hi, а классический негатив и даже классик хром обычно узнаваемы, но конверторы видят их по-своему...
Классик Хром, по-моему получается один в один. Конечно, все справедливо при нулевых настройках и ДД100.
Я как раз хотел поэкспериментировать с этим. Всё таки у меня на камерах уже запомнены несколько понравившихся мне рецептов, и так обычно большинство параметров не по нулям. С другой стороны - если уж мы рассматриваем проявщики типа ЛР и С1 как альтернативу внутрикамерному джипегу (пусть даже получаемому с помощью X RAW STUDIO) - то надо всё же учитывать, что редко кто снимает в джипег с нулевыми параметрами светов/теней/резкости и прочего.
Конечно, но мы говорили про идентичность цветов. Просто тогда нужно использовать кривую в конверторе, а не ползунки, чтобы точнее повторить поведение родного конвертора при регулировке теней и светов. Только это не имеет смысла, потому что тогда не будет использована вся информация из РАВа. И конверторы намного лучше работают с контрастом. А резкость у родного слишком топорная, особенно для мелких объектов (читай пейзаж).
@Fotolub, я Вам в личку вопрос написал. Что касается проявщиков... Мы с Вами уже неоднократно на эту тему спорили... Тут всё зависит от того, что конкретный фотограф хочет получить. И очень многим результата из камеры более чем достаточно. Но спору нет - если нужно выжать из картинки максимум - то только проявка в стороннем конверторе...
Спасибо всем отозвавшимся. Буду поглядеть. Покупать камеру следующего поколения за ради возможности конвертора не мое. Меня вполне устраивала по своим возможностям моя Х-Про1. Х-Е2 - вторая камера. Прошку подарил хорошему человеку для развития в фото. Х-Е2 отрабатывает все показатели на 5+ для меня.
Обратил внимание, что прога грузит проц. На 15-20% стабильно, вентиляторы молотят без остановки. Наблюдаю такое два крайних обновления программы, как минимум. Не могу утверждать наверняка, но на младших версиях проги такого не было. Судя по инфе в сети это касается только работы на Винде. На маках такого нет как будто. Если у кого есть установщик 11, 12 или 13 версии этой проги, поделитесь пож-та. На мою винду кстати часто обновления прилетают, возможно дело в них..
