Если бы стояла такая задача, то выбрал бы однозначно 70-300 и небольшой светосильный фикс с ЭФР от 35 до 50мм. Помню брал в поездки 35F2 и 50-230. Почти отлично, но иногда хотелось "дотянуться" поближе.

 

В ветке про 70-300 там объектив разбомбили. Но это их дело, их мнение - которое с моим не совпадает. Я доволен этим объективом. Вот последние два кадра на коротком и длинном фокусном с него.



Второй кадрирован

 

Я когда присматривался к данной оптике, хорошенько облазил Flickr с примерами. Подобные кадры говорят мне - в данном ценовом сегменте всё отлично.

Спойлер: Примеры

https://www.flickr.com/photos/markwoodley/51468649738/in/pool-fujinon_xf70-300mm/
https://www.flickr.com/photos/183981608@N07/51400214843/in/pool-fujinon_xf70-300mm/
https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/51086554286/in/pool-fujinon_xf70-300mm/
https://www.flickr.com/photos/bacon-dumpling/51679751040/in/pool-xf70-300mm/
https://www.flickr.com/photos/tideloon/51227249076/in/pool-xf70-300mm/
https://www.flickr.com/photos/lancekingphoto/51099493691/in/pool-xf70-300mm/
https://www.flickr.com/photos/thegreenalbum/51009625230/in/pool-xf70-300mm/

Вдруг кто не знал - искренне рекомендую подобный способ. На форуме же частенько выкладывают, как их называют "тестовые" фотографии стаканчиков и плюшевых мишек при комнатном свете, отчего становиться невыносимо больно. Насмотревшись подобного, можно долго искать себе оптику.

Спойлер: Боль. Ужас. Смэрть.

https://www.flickr.com/photos/jommanilat/51650094829/in/pool-xf70-300mm/

Да и вообще пока не встречал плохих объективов. Даже Петцвалевские особенности можно красиво использовать

Спойлер: щёлк

 

Да ничем. Только фокусным и не хуже, а иначе.

 

Весь вопрос, для чего вам теле-зум объектив. Если для птиц, то 55-200 однозначно слабее, я только за счет кропа получал что-то приемлемое. Если как универсал с длинным концом, то я бы на нем и остановился, -компактней и дешевле. Для меня важно иметь именно 300, потому продал 55-200 и собираюсь прикупить 70-300.

 

Помню еще до продажи 50-230 решил упорядочить снимки за лето по критерию "фокусное расстояние". Интересная штука получилась:
1. Большая часть была на 230 (+ довольно часто дополнительный кроп в конвертере)
2. Меньшая часть была на 50 ( с постоянным поиском как бы еще подальше отойти, чтобы всё влезло)
3. И совсем мало промежуточных значений. Вместо них я подходил ближе и пользовался малым концом (50мм), имея в запасе более короткую выдержку.

Такой вот опыт.

 

Целиком и полностью согласен. И тут мы вступаем в область личных предпочтений. 55-200 более резкий и для кого-то этот фактор окажется решающим. Для меня 70-300 оказался предпочтительнее из-за меньшего веса и возможности использования телеконвертеров. А так есть оба. Но вот 55-200 практически не используется. Потому как уж если загружаться под важную задачу, то предпочту 50-140 + конвертеры. А если для прогулок, то скомпоновал S10 + 16-80+ 70-300.
@swlad, а вообще я не спора для, а для уточнения: тревел-зумом назвал бы 18-135 или Тамрон 18-300. А обсуждаемые объективы отнес к теле.

 

Когда вышел этот объектив тоже думал менять ли свой 55-200 на него или нет. Пока не поменял.
С одной стороны вроде смотришь - фотки классные и там и там, но где-то попадалась информация, что новый по центру лучше, а по краям хуже старого, а мне важна детализация по всему кадру.
К сожалению, пока не попадалось детальных сравнительных тестов, которым можно было бы доверять.

 

Признаюсь, что 70-300 выбрал по тестовым снимкам "от производителя" - понравилось размытие, пластичность рисунка. Стеклом в этом плане не разочарован, скорее наоборот - более живая и менее техническая картинка в итоге, но на 300мм все же мыльноват.

55-200 в свое время рассматривал, но глаз на нем не остановился (простоватым рисунок показался), выбрал 50-140.

 

Как обладатель обоих могу сказать:

• 55-200 будет более резким и чуть более светлым.
  
• 70-300 имеет поддержку конвертеров, что дает еще больше возможностей.
• по габаритам и весу плюс минус одно и тоже.

50-230 пользоваться не приходилось. Из того что видел в сети - картинка получается у него более цветастая, буд-то подкручен Saturation

18-300 тоже нет возможности попробовать - из снимков размещенных в ветке - резкостью там и не пахнет, особенно в сравнении с родным 55-200
компромисс ради большого диапазона фокусных

 

Справедливости ради сравнивать надо на тех же фокусных, в диапазоне 50-200 все более менее резко.
Там немного не хватает разрешения именно на крайних положениях.
Ну и надо бы смотреть в солнечный день с равных расстояний.

 

Согласен, я не тут не претендую на истину в последней инстанции.
По-хорошему, каждый должен иметь возможность сравнить самостоятельно, потому что требования у нас у всех разные.

Прогресс движется все время. Кажется совсем недавно фотографы принципиально выбирали фиксы ради максимального качества.
А сейчас такие зумы делают, что не все фиксы вывозят)
Кто знает, может совсем скоро можно будет купить что-то типа 16-600 2.0) и забыть про покупку оптики)

 

Имею 55-200, то что видел с 70-300 не убедило меня в необходимости его купить. Более того абсолютно
убедило в обратном. Это о качестве получаемых картинок.
Далее о самих фокусных - хорошенько подумав также решил, что более светлый и более широкий угол это очень большой плюс.
А 200-300 мм - это не очень нужный бонус. Для охоты это коротко все равно. Для остального не очень нужно.
Возможность установить его на екстендер, сделав еще темнее - не привлекает. Во первых цена становится бессмыслицей,
во вторых качество не может не упасть. Итого - 50-200.

 

А я думаю, что всё было правильно было, это действительно тревел-телеобъективы. Компактные, легкие, диапазон чуть больше, чем у "стандартных" 70-200. Чем не тревел?
Потому что далеко не каждый будет просто так таскать с собой что-нибудь типа 100-400 или даже 50-140.

 

Почему только тревел?
55-200 вполне может заменить 50-140 в качестве портретника

 

Но тут конечно фантазии 600/2 = D300mm
А вес такого стекла будет не подъемным 10-15кг
В реальности существует Sigma 60-600 и это самый размашистый супер теле.

Именно так сделал быстрый тест T18-300 на среднем фокусном:
https://fujiclub.pro/forum/threads/...2-vc-vxd-dlja-fuji-x.9220/page-25#post-310652

По мне то для фото охоты Sigma 100-400 самое оно, но там придется иметь дело с чертовым фрингером.