если рассматривать оба варианта - как идущие в дополнение к XF 16-80, то: аргумент за 55-200: (1) Имеющийся у Вас 16-60 отлично работает в пейзаже до фокусных примерно 60 мм. На длинном конце у него начинается условно говоря "портретный режим" когда углы на длинном конце зума могут хотеть лучшего (зависит от ваших субъективных требований к качеству изображения). Поэтому желателен второй зум, который "подхватывает" продолжение этого 16-80 начиная с примерно фокусных 60-65 мм, то есть как раз этот 55-200 подходит под такое. (2) 55-200 известный проверенный объектив, который имеет очень хорошие отзывы. В том числе именно для пейзажной съемки в горах со стороны тех, кто этим занимается, по крайней мере из известных фотоблоггеров. Есть достаточно парных сравнений 55-200 и 50-140 именно для тревел- и горных съемок. На прикрытых диафрагмах (порядка F/5,6 -8) они оптически очень близки, то есть обсуждаемый 55-200 как минимум очень хорош оптически именно для этих целей. аргумент за 70-300 (1) Можно иметь более узкий взгляд на горы (если Вы это будете использовать). чуть шире суммарный диапазон угла зрения (16-300 вместо 16-200) (2) Погодозащита (если для ваших условий это будет важным). (3) более новый, более быстрый АФ (впрочем, именно для пейзажки и тревела это незначимо). Может быть увлечетесь птичками или еще чем... прочие соображения: Частично пересекающиеся ("внахлест") диапазоны фокусных расстояний зумов при наличии одной камеры - это выглядит удобнее, нежели когда "стык-в-стык". То есть, скажем, у вас сюжет требует фокусного примерно 65-75 мм фокусного, в случае 16-80 + 70-300 Вы будете метаться, перестегивать ли оптику или нет... Надо будет сперва примеряться, чтобы понимать что оптику нужно сменить (или не нужно менять)... А случае если зумы "с перехлестом" с этим проще. Либо любой объектив, в данный момент уже установленный на камере, подойдет. Либо Вы точно понимаете, что надо короче 55 или длиннее 80 мм фокусного, и сие уже сильно легче представить. При наличии сразу двух камер зумы с диапазоном по фокусным "стык-в-стык" возможно будут удобны. Но, планируете ли Вы таскать две камеры в горы и в тревел - это вопрос. Думаю, стоит посмотреть на ситуацию с учетом вот всех этих аргументов, а также внутренне-интуитивно насколько у Вас "душа лежит" снимать сюжеты на фокусных >200 мм (ЭФР 300 мм и более), и вообще как часто встречаются Вам такие сюжеты в Ваших горах и в Вашем тревеле. С учетом этих чувствуемых факторов и выбирать. Дополнительные мнения: На этом форуме тема 55-200 vs 70-300 немного обсуждалась тут: https://fujiclub.pro/forum/threads/...-3-5-4-8-vs-fujinon-xf-70-300mm-f-4-5-6.9282/ На забугорных форумах тема 55-200 vs 70-300 Достаточно много раз мусолилась, возможно какие-то аргументы от буржуйских пользователей помогут Вам определиться: https://www.google.com/search?q=xf+55-200+vs+70-300+site:dpreview.com&rlz=1C1OKWM_ru&ei=ZmuGYvDjG-6QrgSjhrdQ&ved=0ahUKEwjwrrCi-ev3AhVuiIsKHSPDDQoQ4dUDCA4&uact=5&oq=xf+55-200+vs+70-300+site:dpreview.com&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BggAEB4QFjoMCCEQChCgARAqEIsDOgoIIRAKEKABEIsDOggIIRCgARCLA0oECEEYAEoECEYYAFCHBFj2ZmD1bmgHcAF4AIAB7gGIAa0TkgEGMTcuNi4zmAEAoAEBoAECyAEIuAECwAEB&sclient=gws-wiz вот ещё практикующий пейзажный фотограф рассуждает о 70-300 в контексте именно сравнения с 55-200: Ну и, в конечном счете, решать Вам.
Поясните по стабилизации на новых камерах X-S10, если выключаешь оптическую стабилизацию при включенной матричной что-то меняется? Какая наиболее оптимальная настройка?
Оба стаба работают только вместе. Когда выключаете стаб на объективе переключателем на нем, матричный тоже выключается.
@Элиша бен Баз, спасибо. Поначалу я поверил предыдущему советчику, что сабж съёмку спорта не вывезет, а потом вспомнил, что сам даже на 35/1.4 снимал хоккей. И купил таки его, правда бу вариантов за адекватные деньги не нашел. Пришлось брать новый.
Ещё раз подчеркну, что сабж и никакие имеющиеся у Фуджи фиксы съемки спорта не вывезут. Всё вышепоказанное к съемке спорта имеет весьма далекое отношение и может сниматься даже мануальной оптикой. Если Вы имели ввиду это, то стёклами можно не запариваться.
Учитывая, что в обозримом прошлом спорт снимали пленочными аппаратами с мануальной техникой, у меня вызывает недоумение утверждение, что современным камерами с могучими автофокусами и объективами его снять нельзя. Тем более речь идет не о фиксе, а о 55-200
Я не профессиональный репортер конечно. Любитель. Фигурное снимал - это Чемпионат Европы 2019, до этого в 2018 снимал GIRO d'Italia велогонку. Ее снимал ФФ Nikon + Nikkor 70-200. Особой разницы с 55-200 не ощутил. Spoiler: Никон, поэтому спойлер.
Это снимал следящим Аф короткими сериями. Вел за летунами. Диафрагма обычно 5.6-8. выдержка 1/1200-2000. от света. Но снимал и в S АФ. Ставил на упреждение и ловил на АФ. Вот это вот вообще на Х-Т10 снято
Нельзя будет снять спортивные кадры крупным планом, о чем, как я понимаю, идёт речь. Снять ледовую площадку с фигурками людей можно на любое стекло, как и летящие самолеты. Кадры с формулы 1 вообще сняты чаще с отключённым АФ. Очень проблемно снять крупно игрока в фазе максимального движения, особенно если перед ним есть соперник. Чтобы это понять нужно поснимать в этих, чаще неблагоприятных условиях. Тогда станет понятно, почему так дорого стоят 50-140 и 16-35.
Просто слова человека который этим ни разу не занимался. Глупость полная. Я сменил 5Д3 на Т2 и приобрел прямой позвоночник. Причем фото прямо из камеры.
Они дешево стоят, но тяжелые. 50-140 стоит 1150 евро. Это копейки И эта-вот, я снимаю с 14 лет. И в каких только условиях не снимал. Не надо мне всякую туфту рассказывать. Хорошо? Про то о чем идет речь, вы сами придумали. А вопрощающий спросил о съемке футбола на улице. Думаю любительского. Где он , думаю, будет стоять у кромки поля и снимать. И чего ему в этом случае не хватит я не знаю. Ибо к остальному без аккредитации к полю не пустят, а с трибун вы ничем не снимете ничего. И, раз уж вы такой лихой сниматель любыми объективами летящих истребителей, то покажите мне снятый летящий Ф16 12 мм объективом плиз.
