Это ваше мнение, и только! Если перечитаете обсуждение, то выше шел разговор именно о том, о чем я и писал. Вы читали тему в разбивку, наверное, а я подряд! И, пожалуйста, не надо мной руководить! Кстати! И если я заметил, что то интересное в приведенных фотографиях, почему бы не обратить внимание коллег на факты?
Извиняюсь, отходил дочку усыпить... Геометрия пространства, не очень удачный термин, но это всечто вы отбросили: размытие, ГРИП, ну и плюсом перспектива изображеия (приближение-удаление сцены), искривление пространства, степень деталиции объекта съемки (эффект телескопа) и некоторые другие свойства.
ГРИП - согласно калькулятору, рассчитывается исходя из диафрагмы, размера матрицы, фокусного расстояния и расстояния до объкта. При съемке одинакового сюжета будет примерно равна ГРИП при съемке на ФФ объективом с ФР 85. Если на Панасонике диафрагма будет 1,2, то на ФФ диафрагма будет примерно 2,8 (не стал искать точный калькулятор ГРИП, уж извините...) РАЗМЫТИЕ - точно не описать. Оно даже на одинаковых по маркировке, но разных по конструкции объективах для одной системы разное. ПЕРСПЕКТИВА ИЗОБРАЖЕНИЯ - примерно как у 85 на ФФ. Но сильно зависит от такой характеристики конкретного объектива как дисторсия. Если дисторсия у Панасоника 42,5/1,2 и другого объектива 85 мм на ФФ одинаковая, я бы сказал ИДЕНТИЧНАЯ, то "перспектива изображения" будет одинаковая. ИСКАЖЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА - см. предыдущий пункт. СТЕПЕНЬ ДЕТАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА СЪЕМКИ - ну тут уже свое влияние оказывает и матрица камеры, а не только характеристики объектива. И если сравнить по детализации два объектива с одинаковыми фокусными на одной камере можно, то сравнивать, например, Панасоник 42,5/1,2 на микре с каким-нибудь 85 объективом на ФФ будет не очень корректно. Я, конечно, сравнивал, например, кроп1,5, кроп2 и мыльницу (кроп4,5). Чисто на опытных снимках заметил тенденцию: чем дальше объект съемки, тем больше преимущество по детализации у более крупной матрицы. Но за объективность таких сравнений не поручусь...
Ладно, все понятно. Вы не стали отвечать потому, что похоже сами неуверены в ответе. Ответ простой: все, что вы описали выше будет соответствовать фокусному 42,5 мм. Кроме одного, то что вы назвали Охват пространства.
Но ведь Вы согласны, что для корректного сравнения нужны корректные условия. Например, про искажение пространства. Вот простой пример. Берем один объектив - полтинник. Ставим его на камеру ФФ. Снимать такой связкой портреты лучше только начиная от поясных. Ближе возможны искажения лица. Но что такое поясной портрет - это изображение человека от головы до пояса занимает 70% (+-) пространства снимка по вертикали при вертикальной ориентации кадра. А поставите этот-же объектив на камеру м4/3 (кроп2) и можно будет снимать и лицевые портреты. Значит искривления разные? А объектив один и тот-же... А если снимок с поясным портретом обрезать (и по вертикали и по горизонтали) вдвое, получите лицевой портрет практически без искажений, но разрешение снимка уменьшиться в 4 раза. Охват пространства и масштаб лица по отношению к снимку будет такой же как на снимке этим объективом на камеру м4/3. Разве не так?
Поднял тему, что 1.2 диафрагма на кроп это где то 2.0 на фф и началось... Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
Упс, пришлось вернуться. Ваше утверждение верно только для оценки ГРИП на будущих снимках, при условии что объективом 1,2 снимаете на камеру кроп, а объективом 2,0 на камеру ФФ. Во всем остальном 1,2, он есть 1.2.
тут вроде всё подробно расписано и разжевано про споры в теме http://lens-club.ru/articles/item/c_25.html http://www.nikonclub.ru/forum/topic/4393-statia-o-vybore-fokusnogo-rasstoianiia-obektiv/
Упсс, да вот померял обеими фотиками, ваше утверждение неверно)) Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
Дома, поставил штатив, направил на черную фоторамку/часы Сони, выставил на Про и А7 точечный экспозамер, исо 200, диафрагма 1.8, все настройки камер по 0, только авто бб. У Про обьектив 35/1.4, у Сони 55/1.8. Выдержка у Про получилась от 1/2 до 1/3, у фф А7 от 1/13 до 1/18, как говориться почувствуйте разницу)). Потом поставил на Про 60/2.4 на диафрагме 2.4, разница в выдержках получилась примерно такая же...кроме того у Про почему то в таких условиях автомат бб загнал туфту, стена за часами получилась оранжевой, у Сони все нормально серая. Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
Всё правильно , перспективные искажения зависят от расстояния до обьекта и угла зрения обьектива, другими -же искажениями в споре кроп и ФФ я считаю можно пренебречь , так как они ничтожно малы в данном случае, но это условие верно лишь в случае сравнения ФФ камеры с ФФ обьективами и кроп с кропами соответствующих по углу обьективов, обьективы от ФФ на кропе картинку могут давать немного другую.
На два стопа разница в чувствительности- как-то плохо верится, что-же на остальном кропе? С учётом низких шумов на Фудж?
Об этом Вы писали вчера, так? Ну объяснений может быть много, но Ваш эксперимент не корректен. А можете сделать еще один эксперимент. Берете обе камеры, ставите их на какую-нибудь скамейку напротив равномерно освещенной стены. Устанавливаете вручную баланс белого, экспозамер матричный (т.е. по всему полю кадра), одинаковые ИСО и диафрагму. После этого делаете снимки. Потом можно на дисплее в режиме просмотра отснятого кадра, обязательно с гистограммой, посмотреть данные снимков. У меня при таких условиях получились абсолютно одинаковые данные снимков у камер с матрицами кроп1,5 и кроп 4,5. Снимок я выкладывал. А в Вашем примере, взять хотя-бы работу точечного экспозамера. Какую область берет каждая камера, вряд ли одинаковую. Что в этой области было на момент экспонирования кадра? Какая часть рамки? Какая часть более светлого фона. Когда в маленькой области экспозамера есть две сильно отличающиеся по освещению части, результат может очень сильно плавать.
Да я потом пробовал и на серой стене, все то же самое, на кропе может и одинаково все, у фф и кроп как видите разница ощутимая Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
