отлично, тут мы с вами сходимся логически продолжая, следующий вопрос а шестнадцать миллионов больших пикселей, соберут больше света, чем шестнадцать миллионов маленьких? да или нет
цифровой отпечаток, состоит из пикселей не из площади вы на мониторе видите не площадь, а пиксели печатаете тоже пиксели разрешение у вас на фотографии - в пикселях на дюйм причем тут площадь?
При том, что при том же кол-ве пикселей бОльшие пиксели займут бОльшую площадь и уловят не просто больше света. Они соберут его с большей площади, что эквивалентно более широкому углу обзора. Разница будет в том, что с большого пикселя сигнал усиливать нужно будет меньше, чем с маленького. Отсюда лучше цветопередача, ДД, меньше шумы, что выльется в более визуально качественную картинку. http://album.foto.ru/photos/or/298648/1187115.jpg
БА-БАХ тоесть вы, всё это время сравниваете по сути совершенно разные кадры? бъетесь за то, что в разных сценах будет разная освещённость? предупреждать надо (с)
Вы картинку с деревом видите? Одна сцена, разный размер матрицы. Вы осознаете, что размер пикселя имеет непосредственное влияние на размер матрицы? Если мы рассматриваем одно и то же кол-во МП. Да или нет?
сцена совершенно разная на кропе нет макушки, нет комля даже если забыть про композицию, тупо разные кадры, с разной гистограммой где она одна то?
Блин так и не понятно: Если мы возьмем кроп с 50мм 1,8 И этот же объектив на ФФ поставим Тогда, что у кропа выдержка будет в два раз длиннее?
конечно да именно поэтому бОльшая матрица собирает больше фотонов и именно поэтому она при слабой освещённости шумит меньше потомучто света ей хватает, в отличии от кропа или меньших
Хорошо. И вы осознаете, что при этом у нее будет больший угол обзора? Нет, вы неправы и вот почему: освещённость сцены одинаковая в каждой точке. Мы рассматриваем свойства матриц, а не сцены.
ну это ведь совершенно не так как может быть одинаковая в каждой точке, если на кропе ёлка занимает гораздо бОльшую площадь кадра исходя из вашего рисунка мыслите пространственно!
ну да при прочих равных тоесть когда на сравниваемых матрицах - одна и таже картинка а у вас на ФФ , например, 30% зелёных пикселей, остальное по кругу белый фон например на кропе - 60% зелёных пикселей, остальное фон по краям, верх и низ без фона тут нет даже рядом аналога
я фотографией год назад вообще не интересовался, но судя по всему это не 15 страниц а много много лет)
имеет смысл на чем-то сойтись. либо тему удалить. получается бесконечная даже не дискуссия, а хор из 10-ти солистов
Началось, то с того, что было утверждение, будто светосила не универсальное понятия для определения экспозиции, а необходимо вводить поправку на размер матрицы (читай кроп-фактор). Даже приводились доказательства, правда типа "вот навожусь на...". Мой жизненный опыт и логика настаивают на универсальности. А понятие эквивалентная светосила, как и эквивалентное ФР, придуманы для сравнительной оценки разных систем по конкретным показателям. В случае со светосилой это величина ГРИП, в случае с фокусным расстоянием это угол обзора.
