отлично, тут мы с вами сходимся

логически продолжая, следующий вопрос
а шестнадцать миллионов больших пикселей, соберут больше света, чем шестнадцать миллионов маленьких?
да или нет

 

За то же время они уловят больше света.

 

Но и площадь они займут бОльшую.

 

цифровой отпечаток, состоит из пикселей
не из площади
вы на мониторе видите не площадь, а пиксели
печатаете тоже пиксели
разрешение у вас на фотографии - в пикселях на дюйм
причем тут площадь?

 

При том, что при том же кол-ве пикселей бОльшие пиксели займут бОльшую площадь и уловят не просто больше света. Они соберут его с большей площади, что эквивалентно более широкому углу обзора. Разница будет в том, что с большого пикселя сигнал усиливать нужно будет меньше, чем с маленького. Отсюда лучше цветопередача, ДД, меньше шумы, что выльется в более визуально качественную картинку.
http://album.foto.ru/photos/or/298648/1187115.jpg

 

БА-БАХ
тоесть вы, всё это время сравниваете по сути совершенно разные кадры?
бъетесь за то, что в разных сценах будет разная освещённость?

предупреждать надо (с)

 

Вы картинку с деревом видите? Одна сцена, разный размер матрицы.
Вы осознаете, что размер пикселя имеет непосредственное влияние на размер матрицы? Если мы рассматриваем одно и то же кол-во МП. Да или нет?

 

сцена совершенно разная
на кропе нет макушки, нет комля
даже если забыть про композицию, тупо разные кадры, с разной гистограммой
где она одна то?

 

Блин так и не понятно:

Если мы возьмем кроп с 50мм 1,8
И этот же объектив на ФФ поставим
Тогда, что у кропа выдержка будет в два раз длиннее?

 

конечно да
именно поэтому бОльшая матрица собирает больше фотонов
и именно поэтому она при слабой освещённости шумит меньше
потомучто света ей хватает, в отличии от кропа или меньших

 

Хорошо. И вы осознаете, что при этом у нее будет больший угол обзора?

Нет, вы неправы и вот почему: освещённость сцены одинаковая в каждой точке.
Мы рассматриваем свойства матриц, а не сцены.

 

Ну значит я тебя не правильно понял

 

ну это ведь совершенно не так
как может быть одинаковая в каждой точке, если на кропе ёлка занимает гораздо бОльшую площадь кадра
исходя из вашего рисунка
мыслите пространственно!

 

резюме будет? 15 страниц по кругу. я например, уже мозгой слабой поехал это читать

 

ну да
при прочих равных
тоесть когда на сравниваемых матрицах - одна и таже картинка
а у вас на ФФ , например, 30% зелёных пикселей, остальное по кругу белый фон например
на кропе - 60% зелёных пикселей, остальное фон по краям, верх и низ без фона
тут нет даже рядом аналога

 

я фотографией год назад вообще не интересовался, но судя по всему это не 15 страниц а много много лет)

 

имеет смысл на чем-то сойтись. либо тему удалить. получается бесконечная даже не дискуссия, а хор из 10-ти солистов

 

Началось, то с того, что было утверждение, будто светосила не универсальное понятия для определения экспозиции, а необходимо вводить поправку на размер матрицы (читай кроп-фактор). Даже приводились доказательства, правда типа "вот навожусь на...". Мой жизненный опыт и логика настаивают на универсальности. А понятие эквивалентная светосила, как и эквивалентное ФР, придуманы для сравнительной оценки разных систем по конкретным показателям. В случае со светосилой это величина ГРИП, в случае с фокусным расстоянием это угол обзора.