Да очень просто, если в настройках JPEG, что нибудь из параметров (например, контраст, яркость и т.д.) овер дохрена подкручены видим этот перебор (клипинг обработки данных) А из RAW данных крутилки на нуле и без переборов. (пока их не покрутят) НО в реальности сам фото элемент матрицы имеет физические ограничения 0-255 (современные матрицы могут немного больше) Если на этой стадии фото элемент достиг предельного сигнала / напряжения Покрутить будет не возможно в любом формате будет клипинг. И по этой причине RAW не такой уж волшебный
Не фотодиод выступает ограничителем, а усилитель и АЦП. И в этом месте еще нет циферок 0-255. Есть накопленный заряд, есть напряжение на конденсаторе, все аналоговые физические величины.
Мне кажется я понял. Жипег имеет 8 бит на каждый из трёх цветов. И градаций одного цвета всего 256. Из 256 разных по яркости градаций каждого цвета получаем 16 млн. оттенков цветов. В 14-битном раве градаций одного цвета 16 тыс. Причем разница по яркости между самым темным и самым светлым оттенком может быть такая же, как и в получаемом жипеге. При конвертации камера может взять из 16 тыс градаций по яркости одни определенные 256 градаций. Я при конвертации и внесения корректировок беру другие 256 градаций. В каких то случаях более светлые - получаю больше деталей и тональных переходов в светах. В других случаях беру более темные градации и получаю больше деталей и тональных переходов в тенях. Или я опять неправильно представляю себе процесс?
@Андрей Ст, Забудьте Вы про ДД, матрицы, РАВ и пр.! Поймите одно - Важен конечный результат вывода или печати изображения. Т.е. передачу самых светлых и черных тонов изображения. Т.е. 0-255. В эти рамки и "укладывайте" любую сцену. Если она была контрастной - получайте мягкий негатив, а если вялой , то подконтрасте. Но на выходе всегда 0-самое черное, а 255- самое светлое, даже белое. А то, как Вы распределите контраст между этими значениями зависит от Вас. У Вас в корне понимание неверное пока.
И что, когда вы открыли в С1 свой RAW, и двигаете в нем ползунки "светов" или "теней", вам непонятно, как это работает и что происходит с картинкой? А ползунки экспозиции и контраста?
А меня во всем этом один момент смущает. На Олимпусе @Андрей Ст получал устраивающую его картинку (по светотени, цвету и т.д.) без каких-то дополнительных манипуляций, дополнительных знаний про ДД камеры и прочие нюансы, которые обсуждаются последние несколько страниц. А на Фуджи, чтобы получить нужный результат, он вынужден крутить настройки, то есть если я правильно понимаю, настройки по умолчанию (света/тени/цвет на 0, DR100 и т.д.) дают результат, который не нравится. Сейчас разговор ушел в сторону, полезли в глубокую теорию и т.д. Но ведь на Олимпусе и без всего этого получались хорошие снимки (а я наблюдал за работами Андрея с его старыми камерами - там действительно всё было очень даже хорошо). Получается, что всё-таки Фудж требует большего внимания к нюансам, а картинка с него нуждается в обязательном "допиливании"? Обидно как-то...
@swlad, спасибо за добрые слова! А в теорию полезли потому что обычные манипуляции, которые я делал со снимками с Олимпуса, работают на Фуджи не так, как ожидаешь.
@Андрей Ст, хочу спросить у вас - фотографии с этой камеры у других пользователей вам нравятся или тоже есть вопросы по "тональным переходам" и "объёму" картинки?
@rus-lis, хороший вопрос. Надо посмотреть повнимательнее фото в теме портрет. Но вообще-то мне и свои снимки с Фуджи нравятся. Больше всего вопросов возникает именно к портретной съёмке на улице в пасмурную погоду. При съемке на Олимпус такие условия были почти идеальными.
А в ваших руках тоже так? Нет никаких чудес на Олимпусе, и "допиливания" там нужно не меньше, но иначе и в разных ситуациях. Устриц ел (камеры Олимпус). Jpeg в камере варит иначе, да.
А при хорошей погоде (при контрастном солнечном освещении) результат с Олимпуса нормально для Вас получался?
Мои руки слишком кривые, чтобы их за точку отсчета принимать А если серьезно - я как раз более-менее научился видеть свет и понимать, какие параметры в камере имеет смысл подправить в конкретных условиях. Но к этому пониманию я несколько лет шел. И то, к сожалению, часто из-за съемочной суеты и спешки не всегда оптимально использую эти знания, поэтому порой всё равно дорабатывать в фотошопе приходится - как раз в плане объема... А с Олимпусом я пробовал снимать - но давно было, на тот момент мне фото с него нравилось без всяких допиливаний.
А мне нравится как сделано в фуджи. Два разных направления. Первое - ты полагаешь что нужно сделать фотографию с определенными настройками и сразу на выходе тебе результат и второе ты дома в спокойных условия творишь из отснятого сырого материала. Два таких разных и интересных направления и подхода. По поводу первого. Думаю там тоже можно идти от простого к сложному. В простейшем случае выбирать пленку. И возможно фотографии будут сравнимы с Олимпусом. Я видел ветку у нас с обсуждением рецептов и по моему вы там один из основных специалистов.
У тех рецептов главное - это эстетика цвета, имитация реальных пленок (зачастую - старых), которая достигается как правило подбором баланса белого и его сдвига. Вопросам объема, а также вариативности цвета, там гораздо меньше внимания уделяются, наоборот многие рецепты там сделаны так, чтобы снизить контраст. Здесь всё таки речь немного о другом... Кстати, хорошо что напомнили, как раз хотел в ту ветку сходить и один вопрос для обсуждения предложить...
