1. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

18-55 против 16-50

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем kodrjan, 14 ноя 2014.

  1. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
    Лучше невозможно представить
     
  2. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
    16-50мм ..фокусное 16..дырка 3.5
     

    Вложения:

    • DSCF1024a.jpg
      DSCF1024a.jpg
      Размер файла:
      2,5 МБ
      Просмотров:
      1.363
  3. ViNi4co

    ViNi4co Старейшина

    Регистрация:
    3 янв 2014
    Сообщения:
    728
    Симпатии:
    1.333
    Все равно, но что-то по цветастее. Не таблицы:confused:
     
  4. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
    На форуме по этому объективу полно снимков...скажите что- я сниму
     
  5. ViNi4co

    ViNi4co Старейшина

    Регистрация:
    3 янв 2014
    Сообщения:
    728
    Симпатии:
    1.333
    Впрочем можете и не напрягаться. Снимков действительно много:)
     
  6. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Вот посмотрел последние два снимка. Хочу поделиться мнением.
    Конечно снимок на 18-55 хорош! Падения резкости почти нет. Но начал сравнивать эти снимки и:
    1. Почему-то снимок с 18-55 весит 10 мб, а с 16-55 только 2,5 мб.
    2. Засветка на снимке с 16-50 гораздо больше, и создалось впечатление, что засветило весь снимок, какой-то он белесый.
    4. Посмотрите на крест в центре: на 18-55 он просто черный, а на 16+50 виден рельеф краски. Видимо из-за засветки экспозиция на 16-50 ушла немного в плюс. Но отрисовать рельеф слоя краски, это хорошо....
    Вообще у меня впечатление, что 18-55 как "художник" рисует уверенней, но более толстыми кисточками. По другому выразить свою мысль как-то не могу.
     
  7. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
    По вопросу 1.- просто не стал грузить все 10 мб( интернет в офисе мобильный) и уменьшил второй файл, чтобы быстрее грузился. От этого ничего не изменилось с резкостью на экране.
    2. Справа был источник света он и дает блик , поэтому сразу оговорился что смотрите по левому верхнему углу. К свойству объектива эта засветка никакого отношения не имеет. Не было возможности убрать этот источник света от таблицы.
    В отличии от 18-55 на тесте объектива 16-50 видны бочкообразные искажения. Для дырки 2.8 у 18-55 великолепная резкость по всему кадру.Но как я понял из отзывов, не все экземпляры имеют такую резкость, значит мне повезло.Снимал фотоаппаратом Т1 с включенной функцией оптической модуляции. Для 18-55 эта функция работает, для 16-50 она недоступна в принципе. То есть у 18-55 в этом отношении дополнительное преимущество.
    И еще- случайно обнаружил, что 16-50 делает Китай, а 18-55 Япония. Просто раньше не обратил внимания. В любом случае оба объектива отличные.
     
    #67 kodrjan, 29 ноя 2014 в 02:13 18-55 против 16-50 | Страница 4
    Последнее редактирование: 29 ноя 2014
  8. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Я согласен, что снимок с 18-55 очень хорош, очень! Вероятно действительно есть какой-то разбег по качеству. Особенно насторожила фраза с сайта Фотозона из теста этого объектива:
    The build quality is on a very high level but then you also expect no less from a lens in this price class. It is a bit worrisome, however, that this is the 2nd out of 5 tested Fuji lenses with a rather significant centering defect.
    Сам я в английском не силен. Переводчик выдает в переводе не очень корректную фразу, но я понял, что проблемы центровки у 2-х из 5-ти объективов.
    За 16-50 немного обидно.
    А не трудно Вам будет сделать снимок на 16-50, на фокусном 18 мм, на открытой диафрагме и постараться, чтоб снимок по экспозиции был похож на снимок с 18-55? Просто если навскидку сравнить эти две снимка, то 16-50 брать вообще не захочется, а он ведь то-же очень неплох...А может у Вас 16-50 неудачный экземпляр? ;)
     
  9. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
    Хорошо в понедельник постараюсь сделать, таблица в студии на стене. Объектив 16-50 не бракованный точно, у товарища такой же и есть с чем сравнить.
     
  10. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
    18-55mm...18mm...2.8 2.8_18.JPG
     
  11. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
  12. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Спасибо, конечно, за снимки и потраченное время, но для сравнения они не подходят, увы...
    Что больше всего бросается в глаза - это смаз на снимке 18-55, и это при фокусном 19,6 (а не 18) и выдержкой 1/170! Может стаб оказал медвежью услугу? А на снимке 16-50 выдержка1/13 (удивительно, но разница с 18-55 более 3 стопов - почему-то разные условия съемки?) стаб отработал нормально.
    И, я считаю, что для сравнения, надо сделать либо одинаковые фокусные (что наверно правильнее), либо обеспечить одинаковую площадь охвата.
    У Вас получилось, что у 18-55 фокусное 19,6 и около 15 столбиков, а у 16-50 фокусное 16 и около 17 столбиков. При оценке детализации неодинаковый масштаб может иметь очень серьезное влияние.
    И еще: Вы снимаете в РАВ? А может просто сделать камерный жипег?
    Не подумайте, что придираюсь, честное слово нет. Сам иногда то-ж,е когда сравниваю что-то, с первого раза не могу получить хорошую пару для сравнения....
     
    StanislaVS нравится это.
  13. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
    Что-то я вас не понимаю, о каком смазе на 18-55 идет речь...там нет смаза и почему вы решили что это РАВ? Это и есть камерный Джипег в обоих случаях. В РАВ я вообще этим фотиком (Т1) не снимаю))) Снял на крайних положениях широкого угла и открытых диафрагмах. Есть еще и предыдущий снимок, если этого не хватает.
    Что не ясно из этих снимков?
     
    #73 kodrjan, 1 дек 2014 в 19:39 18-55 против 16-50 | Страница 4
    Последнее редактирование: 1 дек 2014
  14. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Можно Вас попросить эл.адрес. Наверно лучше я Вам на почту пришлю ответ с картинкой...Или все же здесь?
     
  15. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Знаете, я кажется понял... У Вас источник света находиться справа от снимка и это лампа, т.е. точечный источник, не софт-бокс. А поверхность таблицы ламинированная или глянцевая, в общем блестящая. А так как она не идеально ровная, то все равно происходит засветка отраженным светом. Вот посмотрите какое безобразие получилось на первом снимке объективом 16-50 в правой части снимка, особенно возле блика, по сравнению с левой частью. Так-же и на втором кадре с 16-50, та-же картинка, только самого блика не видно.
    Поэтому, может быть, и получилась такая разница в выдержках. Вы ведь наверняка снимали с рук. Подошли чуть по разному и снимку с 18-55 досталось больше отраженного света.
     
  16. kodrjan

    kodrjan Старейшина

    Регистрация:
    18 янв 2013
    Сообщения:
    1.819
    Симпатии:
    758
    Адрес:
    Пенза
    Так я о том что справа слепящий источник сказал перед выкладыванием таблиц и просил смотреть в левом угл
    Я не понимаю при чем тут блик, если мы тестировали объективы на резкость?
     
  17. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    А как оценивать резкость?
    Вот кроп со снимка 18-55:
    [​IMG]
    Видите на толстых полосках слева присутствует менее интенсивно закрашенная часть. Такое характерно для микро-смаза. Вот для примера кроп с 16-50:
    [​IMG]
    Такого эффекта нет.
    Вот я и подумал о микро-смазе. А потом посмотрел еще раз снимки, и заметил, что на одном и том же снимки есть области с картинкой как показано выше на примере с 18-55, а есть области где все нормально. И это на обеих снимках. Тут и пришло мне в голову, что это может быть потеря контраста от засветки...
    Вы знаете, я не хочу Вас мучить и что-то Вам доказывать. Если Вам не интересно докопаться до истины (какой-то) или Вам уже все понятно, можно прекратить это обсуждение.
    А если Вам все-таки интересно, то с удовольствием поучаствую....
    Вот Вам не интересно, почему на одном снимке выдержка 1/170 и на другом 1/13? Разница почти 4 стопа. Ведь ИСО одинаковые, а разница в диафрагмах меньше стопа. Откуда мог взять дополнительный свет? Ведь Вы наверняка делали снимки в одинаковых условиях.
     
    StanislaVS нравится это.
  18. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Кстати, сейчас перечитывая свое сообщение (вдруг чего напорол) обратил внимание, что на кропе с 16-50 прорисовывается структура поверхности. Это значит поверхность отражает источник света как зеркало, но это не сам блик, а где-то рядом...
    И еще: посмотрел на Ваш снимок с 16-50, прямо здесь на форуме, в малом размере. Мне кажется или видна Ваша тень (более затемненная область, с характерным силуэтом). Тогда получается Вы стояли между таблицей и окном (видимо). На снимке с 16+50 силуэт виден, т.е. часть света Вы закрыли, а на снимке с 18-55 силуэта не видно, вот и получилось больше света.
     
    #78 Андрей Ст, 1 дек 2014 в 23:04 18-55 против 16-50 | Страница 4
    Последнее редактирование: 1 дек 2014
    StanislaVS нравится это.
  19. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    И посмотрите: на снимке с 16-50, если рассматривать квадратики, которые находятся в Вашей тени, то с контрастом все нормально, а вокруг все белёсо, явно потеря контраста...
     
  20. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    У меня тоже возник вопрос по этому тесту: в центре креста указан сайт, вероятно с которого и скачана таблица. Но на этом сайте ее рекомендуют распечатать размером 27х18 см в разрешении 600 dpi (это меньше А4). Ну а если нужен больший размер - склеить из нескольких частей. У вас таблица не склеенная. Поэтому вопрос: какого размера она у вас на самом деле и на каком расстоянии вы снимали при тестировании фокусных 16 и 18 мм. :)
     

Поделиться этой страницей