Все равно, но что-то по цветастее. Не таблицы

 

Впрочем можете и не напрягаться. Снимков действительно много

 

Вот посмотрел последние два снимка. Хочу поделиться мнением.
Конечно снимок на 18-55 хорош! Падения резкости почти нет. Но начал сравнивать эти снимки и:
1. Почему-то снимок с 18-55 весит 10 мб, а с 16-55 только 2,5 мб.
2. Засветка на снимке с 16-50 гораздо больше, и создалось впечатление, что засветило весь снимок, какой-то он белесый.
4. Посмотрите на крест в центре: на 18-55 он просто черный, а на 16+50 виден рельеф краски. Видимо из-за засветки экспозиция на 16-50 ушла немного в плюс. Но отрисовать рельеф слоя краски, это хорошо....
Вообще у меня впечатление, что 18-55 как "художник" рисует уверенней, но более толстыми кисточками. По другому выразить свою мысль как-то не могу.

 

Я согласен, что снимок с 18-55 очень хорош, очень! Вероятно действительно есть какой-то разбег по качеству. Особенно насторожила фраза с сайта Фотозона из теста этого объектива:
The build quality is on a very high level but then you also expect no less from a lens in this price class. It is a bit worrisome, however, that this is the 2nd out of 5 tested Fuji lenses with a rather significant centering defect.
Сам я в английском не силен. Переводчик выдает в переводе не очень корректную фразу, но я понял, что проблемы центровки у 2-х из 5-ти объективов.
За 16-50 немного обидно.
А не трудно Вам будет сделать снимок на 16-50, на фокусном 18 мм, на открытой диафрагме и постараться, чтоб снимок по экспозиции был похож на снимок с 18-55? Просто если навскидку сравнить эти две снимка, то 16-50 брать вообще не захочется, а он ведь то-же очень неплох...А может у Вас 16-50 неудачный экземпляр?

 

Спасибо, конечно, за снимки и потраченное время, но для сравнения они не подходят, увы...
Что больше всего бросается в глаза - это смаз на снимке 18-55, и это при фокусном 19,6 (а не 18) и выдержкой 1/170! Может стаб оказал медвежью услугу? А на снимке 16-50 выдержка1/13 (удивительно, но разница с 18-55 более 3 стопов - почему-то разные условия съемки?) стаб отработал нормально.
И, я считаю, что для сравнения, надо сделать либо одинаковые фокусные (что наверно правильнее), либо обеспечить одинаковую площадь охвата.
У Вас получилось, что у 18-55 фокусное 19,6 и около 15 столбиков, а у 16-50 фокусное 16 и около 17 столбиков. При оценке детализации неодинаковый масштаб может иметь очень серьезное влияние.
И еще: Вы снимаете в РАВ? А может просто сделать камерный жипег?
Не подумайте, что придираюсь, честное слово нет. Сам иногда то-ж,е когда сравниваю что-то, с первого раза не могу получить хорошую пару для сравнения....

 

Можно Вас попросить эл.адрес. Наверно лучше я Вам на почту пришлю ответ с картинкой...Или все же здесь?

 

Знаете, я кажется понял... У Вас источник света находиться справа от снимка и это лампа, т.е. точечный источник, не софт-бокс. А поверхность таблицы ламинированная или глянцевая, в общем блестящая. А так как она не идеально ровная, то все равно происходит засветка отраженным светом. Вот посмотрите какое безобразие получилось на первом снимке объективом 16-50 в правой части снимка, особенно возле блика, по сравнению с левой частью. Так-же и на втором кадре с 16-50, та-же картинка, только самого блика не видно.
Поэтому, может быть, и получилась такая разница в выдержках. Вы ведь наверняка снимали с рук. Подошли чуть по разному и снимку с 18-55 досталось больше отраженного света.

 

А как оценивать резкость?
Вот кроп со снимка 18-55:

Видите на толстых полосках слева присутствует менее интенсивно закрашенная часть. Такое характерно для микро-смаза. Вот для примера кроп с 16-50:

Такого эффекта нет.
Вот я и подумал о микро-смазе. А потом посмотрел еще раз снимки, и заметил, что на одном и том же снимки есть области с картинкой как показано выше на примере с 18-55, а есть области где все нормально. И это на обеих снимках. Тут и пришло мне в голову, что это может быть потеря контраста от засветки...
Вы знаете, я не хочу Вас мучить и что-то Вам доказывать. Если Вам не интересно докопаться до истины (какой-то) или Вам уже все понятно, можно прекратить это обсуждение.
А если Вам все-таки интересно, то с удовольствием поучаствую....
Вот Вам не интересно, почему на одном снимке выдержка 1/170 и на другом 1/13? Разница почти 4 стопа. Ведь ИСО одинаковые, а разница в диафрагмах меньше стопа. Откуда мог взять дополнительный свет? Ведь Вы наверняка делали снимки в одинаковых условиях.

 

Кстати, сейчас перечитывая свое сообщение (вдруг чего напорол) обратил внимание, что на кропе с 16-50 прорисовывается структура поверхности. Это значит поверхность отражает источник света как зеркало, но это не сам блик, а где-то рядом...
И еще: посмотрел на Ваш снимок с 16-50, прямо здесь на форуме, в малом размере. Мне кажется или видна Ваша тень (более затемненная область, с характерным силуэтом). Тогда получается Вы стояли между таблицей и окном (видимо). На снимке с 16+50 силуэт виден, т.е. часть света Вы закрыли, а на снимке с 18-55 силуэта не видно, вот и получилось больше света.

 

И посмотрите: на снимке с 16-50, если рассматривать квадратики, которые находятся в Вашей тени, то с контрастом все нормально, а вокруг все белёсо, явно потеря контраста...

 

У меня тоже возник вопрос по этому тесту: в центре креста указан сайт, вероятно с которого и скачана таблица. Но на этом сайте ее рекомендуют распечатать размером 27х18 см в разрешении 600 dpi (это меньше А4). Ну а если нужен больший размер - склеить из нескольких частей. У вас таблица не склеенная. Поэтому вопрос: какого размера она у вас на самом деле и на каком расстоянии вы снимали при тестировании фокусных 16 и 18 мм.