1. А как вы решили вопрос с диафрагмой? Я не вижу на корпусе диафрагменного кольца.
2. Ваша адаптация с байонетом Canon EF пригодна, как мне кажется, только для работы с ФФ-камерами.
Мне мастер адаптировал Уран-27 сразу для работы на СФ-формат, чтобы огромная задняя линза объектива (см. фото) была максимально открыта и ничем не виньетировалась.
3. В случае установки линзоблока в корпус ЗЛО (зеркально-линзовый объектив) приходится этот самый ЗЛО покупать, и, желательно, новый, если линзоблок тоже новый. А это, как ни крути, немалые деньги.
В моём же случае стоимость адаптации была = стоимости металла + стоимости работы, а металл всяко дешевле, чем корпус изготовленного из него объектива.

 

Отвечаю:

1). На ISCO диафрагмы нет, мне было жалко пилить объектив, так как он новый. Но при необходимости диафрагму в этой схеме установить можно без проблем, пока не нужно. На Уран 27 диафрагма есть, оригинальная, управление выведено поводком вперёд и управляется колечком, напечатанным на 3D принтере.
2). Адаптация на байонете Canon ЕОS пригодны для всех БЗК с кадром 33х44, для среднеформатных зеркалок конечно не подойдёт. Почему лучше всего использовать байонет Canon - объяснил выше, у него самый большой внутренний диаметр. Уран 27 адаптировать на полноценный СФ невозможно, так как из всех плёночных СФ самый короткий РО у Mamiya 645, если бы у этого объектива задний линзоблок был чуть меньше по диаметру, можно было загнать его на 2-3 мм внутрь байонета, но увы диаметр больше. Поэтому и пришлось садить на EOS. Если под средним форматом вы имели ввиду GFX, то да так слетать было можно, но теперь вы будете навечно привязаны только к GFX, на другую систему не поставите, придётся все переделывать.
3). На самом деле цена китайского Геликоида с хвостом стоит примерно столько же, сколько тушка от ЗЛО. Но ЗЛО, согласен, не панацея, так как там из-за конструктивных особенностей обычно нельзя поставить диафрагму. Хотя бывают и исключения, см. мой Уран 27.

 

Спасибо за развёрнутый ответ!
С системы GFX я вряд ли на какую другую среднеформатную систему перейду: плёнка меня не интересует, зеркальный Pentax 645D имеет точно такой-же размер матрицы, а цена на Хассели за гранью добра и зла.
К тому же маленький РО моей Fujifilm GFX 50R меня более чем устраивает: на этой камере работают многие из ФФ-стёкол.

 

Смотрю обе фото на новом смартфоне (кстати с 200 мп матрицей), очевидно, что на первом фото ощущения объема больше. Получается, что чем кривее грип - тем больше объема и картинка в целом смотрится более художественно. Что касается боке на первом фото, мне нравится, необычно, помню один поклонник резкости от угла до угла гнобил за подобное боке наш Зенитар 50/0.95 трэш, трэш, трэш.... А там тоже резкость ограничена только центром примерно 1/3 диагонали кадра. У Петцваль 85/2.2 аналогичная картина, всё попытки сфокусироваться не в центре приводят к браку. Видимо в подобных случаях нужно фокусироваться строго по центру, а потом уже кропить-формировать композицию.

 

Вы знаете, мне первый вариант с самодельным объективом больше понравился: интересное чешуйчатое боке и, по-моему, лёгкое двоение контрастных объектов в зоне нерезкости. Да, ему не хватает резкости на открытой, но в этом и "фишка" данного стекла: картинка очень мягкая и пластичная, для женского портрета — самое то.
А вот родной Фуджинон стандартно-резок и вместо боке у него нейтральное размытие. Хороший снимок для рекламного плаката, не более.
Я позволил себе сделать скриншоты с центральной области каждого из снимков, на крупном плане различие в картинке ещё более заметно.

 

Я представляю, какая вырвиглазная резкость будет у этого Фуджинона, если его до 8 задиафрагмировать!

 

А если до 2-2,8 задиафрагмировать? Резкость прибавится, ГРИП увеличится, что положительно скажется на портрете, и в то же время пластичность и боке должны остаться.

 

Похоже на то. Если сами не сумеете или не захотите это сделать — в любом фотосервисе вам промоют геликоид и заменят смазку.

 

Пропадает? Это он мне "сбрую" для П-5 180/2 делает))

 

кенон шифт 24мм кк