Ну, честно говоря, это в нашем случае не так уж и важно. Мы же сравниваем два объектива на ОДНОМ и ТОМ ЖЕ объекте...
Вы правы...я сделал первый снимок и заметил что подсветка от бокового источника присутствует. Тогда я просто выключил источник( он справа на той же стене). Второй снимок естественно на большей выдержке получился, ведь снимал в полумраке. Согласен , что тут некорректно получилось. Таблица напечатана на формате А3. не склеена, бумага матовая.Расстояние очень небольшое, штатив ножкой упирался в стену, на которой висит таблица.Ближе уже невозможно было подойти.Но в любом случае этот результат превосходит все объективы которые я пробовал на открытой даже сильно не всматриваясь.
У меня, в свое время, сложилось впечатление, что у 16-50 не все так плохо в сравнении с 18-55. И заметил одну особенность. 16-50 лучше прорисовывает темный фон. Если у 18-55 получается равномерный темный, черный участок, то у 16-55 на этом участке есть детали. Может Вам будет интересно: сделайте снимки, например ковра, обязательно с темным участком-рисунком. С расстояния около 1 метра, на фокусном около 25 мм. Можно со вспышкой. У меня получалось, что у 16-50 на темном фоне больше деталей (ворсинок, волосков) видно. И сам фон получался из-за этого чуть светлее.
Расстояние до таблицы примерно 340мм, маленькую таблицу не имеет смысла снимать, так как на формате А4 или меньшем, ни один обычный принтер не сможет пропечатать саму таблицу, разрешения не хватит, все сольется.
У меня тоже возник вопрос по этому тесту: в центре креста указан сайт, вероятно с которого и скачана таблица. Но на этом сайте ее рекомендуют распечатать размером 27х18 см в разрешении 600 dpi (это меньше А4). Ну а если нужен больший размер - склеить из нескольких частей. У вас таблица не склеенная. Поэтому вопрос: какого размера она у вас на самом деле и на каком расстоянии вы снимали при тестировании фокусных 16 и 18 мм. Я не зря вас спросил про размер съемки и самой таблицы. Как то не понимаю смысла снимать на столь близком расстоянии. Как вариант предлагаю обклеить коробку от 55-60" дюймового телевизора газетами. Для наклейки можно использовать обойный клей, который высыхает и не оставляет следов. Ну а саму коробку можно вполне надежно установить на любую подходящую поверхность, что бы стояла строго попердикулярно. А по центру как и положено черным маркером нарисовать крест и кому сильно хочется еще и рамку автофокуса. Вот это будет всем мирам - мира!
Таблица должна занимать всю площадь кадра, если вы отойдете на 30 см от таблицы А4, то у вас на фокусном 18 половина кадра будет пустым. А4 может и пригодна, но для других фокусных, например 85мм. И элементы на мире должны быть размера на грани разрешения объектива, иначе вообще ничего не поймете. Там же не зря штрихи разной частоты.
По-теме, бездоказательно: У меня есть и то и другое, по-моему, 18-55 лучше. Photozone тоже так думает. 16-50: Optical Quality: 2,5 Mechanical Quality: 2,5 Price/Performance: 2,5 18-55: Optical Quality: 3,5 Mechanical Quality: 4.0 Price/Performance: 4.0
Вот Вы знаете, когда у меня не было 18-55, я снимал, в основном, на фиксы, а 16-50 лежал на полке. А сейчас все чаще фиксы лежат на полке, а используется 18-55. Замечательное стекло, самый лучший штатник, который у меня когда-либо был. 16-50 неплохая линза, достаточно резкая, но....скучная какая-то. И тактильно неприятная. Все руки не доходят продать. Все ИМХО.
А вот выдержка из теста 16-50 с сайта http://slrgear.com: The most obvious alternative is the other Fujifilm wide-to-medium-tele zoom lens, the XF 18-55mm ƒ/2.8-4 R LM OIS. This lens features a similar focal length range, although sacrificing a couple millimeters on the wide end for a bit more reach on the tele side. In terms of image sharpness, the 18-55mm shows similarly impressive results, although there's a bit more chromatic aberration and vignetting. Перевод яндекса: Наиболее очевидной альтернативой является другой Fujifilm wide-medium-теле зум-объектива XF 18-55mm ƒ/2.8-4 R LM OIS. Этот объектив есть похожий диапазон фокусных расстояний, хотя и жертвуя пару миллиметров на широком конце для немного больше достичь на tele стороны. В плане резкости изображения, 18-55mm показывает точно так же впечатляющие результаты, хотя есть немного больше хроматические аберрации и виньетирование. Так что оптически еще не известно кто лучше.... Вот и кому верить?
Верить нужно своим ощущениям. Как по мне, то 18-55 приятней картинка. А вот по цене-16-50. Но я "жабу" не слушаюсь
+100 Поддерживаю и присоединяюсь У меня 16-50 не было, но с покупкой 18-55 фикс 23/1.4 сначала лег на полку, потом вообще был продан. 18-55 это универсальный, причем потрясающего качества и удобства зум-штатник. А уж топовые штатники у меня были в других системах, сравнить есть с чем
отлично... как раз есть 27/2.8 по теме - лучше бы не читал, честное слово - разница в цене 2 раза и конечно приятно купить что-то дешевое и такое же, как более дорогое... однако, на http://www.optyczne.pl/ есть тест первой версии 16-50 и 18-55 и масса лестных слов в адрес 16-50 в части разрешения, 18-55 на ШУ в углах похуже. А в конец есть примеры снимков...
Моё скромное мнение таково. Если вам нужна только резкость, то 16-50 достаточно. Если же вы претендуете на игры с бокэ, размытиями всякими и прочими художественными (творческими) ньюансами, то с 16-50 вы слезете там, где и залезли. А вот с 18-55 крупные планы с акцентом выглядят куда интереснее. Продаю оба этих стекла, причём новых) Но не по причине их ущербности...
На этом замечательном ресурсе, ИМХО, у 35 тоже не самые адекватные оценки... По крайней мере на нем он хуже 27
Может быть и так. У меня был 27й - очень резкое стекло. Но отсутствует F/1.4. А на 35 снимаю, в основном F/1.4-F/2. Так что....
По резкости и контрасту 27 точно лучше 35, у кого какие критерии оценки?А вопрос ,что лучше 16-50 или 18-55 решается легко - какой обьектив дороже на вторичке? Такой я считаю и лучше , не думаю,что потребители ни за что будут отдавать лишние деньги , тем более обьективы давно на рынке и сравнить их было время!
