Ну, честно говоря, это в нашем случае не так уж и важно. Мы же сравниваем два объектива на ОДНОМ и ТОМ ЖЕ объекте...

 

У меня, в свое время, сложилось впечатление, что у 16-50 не все так плохо в сравнении с 18-55.
И заметил одну особенность. 16-50 лучше прорисовывает темный фон. Если у 18-55 получается равномерный темный, черный участок, то у 16-55 на этом участке есть детали.
Может Вам будет интересно: сделайте снимки, например ковра, обязательно с темным участком-рисунком. С расстояния около 1 метра, на фокусном около 25 мм. Можно со вспышкой. У меня получалось, что у 16-50 на темном фоне больше деталей (ворсинок, волосков) видно. И сам фон получался из-за этого чуть светлее.

 

У меня тоже возник вопрос по этому тесту: в центре креста указан сайт, вероятно с которого и скачана таблица. Но на этом сайте ее рекомендуют распечатать размером 27х18 см в разрешении 600 dpi (это меньше А4). Ну а если нужен больший размер - склеить из нескольких частей. У вас таблица не склеенная. Поэтому вопрос: какого размера она у вас на самом деле и на каком расстоянии вы снимали при тестировании фокусных 16 и 18 мм.

Я не зря вас спросил про размер съемки и самой таблицы. Как то не понимаю смысла снимать на столь близком расстоянии. Как вариант предлагаю обклеить коробку от 55-60" дюймового телевизора газетами. Для наклейки можно использовать обойный клей, который высыхает и не оставляет следов. Ну а саму коробку можно вполне надежно установить на любую подходящую поверхность, что бы стояла строго попердикулярно. А по центру как и положено черным маркером нарисовать крест и кому сильно хочется еще и рамку автофокуса. Вот это будет всем мирам - мира!

 

У половины форумчан где-то завалялись такие коробки
56-й кажется дико дорогим, а вы телевизор 55-60

 

По-теме, бездоказательно:
У меня есть и то и другое, по-моему, 18-55 лучше.

Photozone тоже так думает.
16-50:
Optical Quality: 2,5
Mechanical Quality: 2,5
Price/Performance: 2,5

18-55:
Optical Quality: 3,5
Mechanical Quality: 4.0
Price/Performance: 4.0

 

Тема немного заглохла.
А Вы можете сделать:

 

Вот Вы знаете, когда у меня не было 18-55, я снимал, в основном, на фиксы, а 16-50 лежал на полке. А сейчас все чаще фиксы лежат на полке, а используется 18-55.
Замечательное стекло, самый лучший штатник, который у меня когда-либо был.
16-50 неплохая линза, достаточно резкая, но....скучная какая-то. И тактильно неприятная.
Все руки не доходят продать.
Все ИМХО.

 

А вот выдержка из теста 16-50 с сайта http://slrgear.com:
The most obvious alternative is the other Fujifilm wide-to-medium-tele zoom lens, the XF 18-55mm ƒ/2.8-4 R LM OIS. This lens features a similar focal length range, although sacrificing a couple millimeters on the wide end for a bit more reach on the tele side. In terms of image sharpness, the 18-55mm shows similarly impressive results, although there's a bit more chromatic aberration and vignetting.
Перевод яндекса:
Наиболее очевидной альтернативой является другой Fujifilm wide-medium-теле зум-объектива XF 18-55mm ƒ/2.8-4 R LM OIS. Этот объектив есть похожий диапазон фокусных расстояний, хотя и жертвуя пару миллиметров на широком конце для немного больше достичь на tele стороны. В плане резкости изображения, 18-55mm показывает точно так же впечатляющие результаты, хотя есть немного больше хроматические аберрации и виньетирование.

Так что оптически еще не известно кто лучше....
Вот и кому верить?

 

Верить нужно своим ощущениям. Как по мне, то 18-55 приятней картинка. А вот по цене-16-50. Но я "жабу" не слушаюсь

 

+100 Поддерживаю и присоединяюсь
У меня 16-50 не было, но с покупкой 18-55 фикс 23/1.4 сначала лег на полку, потом вообще был продан. 18-55 это универсальный, причем потрясающего качества и удобства зум-штатник. А уж топовые штатники у меня были в других системах, сравнить есть с чем

 

отлично... как раз есть 27/2.8


по теме - лучше бы не читал, честное слово - разница в цене 2 раза и конечно приятно купить что-то дешевое и такое же, как более дорогое...
однако, на http://www.optyczne.pl/ есть тест первой версии 16-50 и 18-55 и масса лестных слов в адрес 16-50 в части разрешения, 18-55 на ШУ в углах похуже. А в конец есть примеры снимков...

 

Моё скромное мнение таково. Если вам нужна только резкость, то 16-50 достаточно. Если же вы претендуете на игры с бокэ, размытиями всякими и прочими художественными (творческими) ньюансами, то с 16-50 вы слезете там, где и залезли. А вот с 18-55 крупные планы с акцентом выглядят куда интереснее.
Продаю оба этих стекла, причём новых) Но не по причине их ущербности...

 

Может быть и так.
У меня был 27й - очень резкое стекло.
Но отсутствует F/1.4.
А на 35 снимаю, в основном F/1.4-F/2.
Так что....

 

По резкости и контрасту 27 точно лучше 35, у кого какие критерии оценки?А вопрос ,что лучше 16-50 или 18-55 решается легко - какой обьектив дороже на вторичке? Такой я считаю и лучше , не думаю,что потребители ни за что будут отдавать лишние деньги , тем более обьективы давно на рынке и сравнить их было время!

 

цена на рынке решает, какое стекло хорошее или г... (хотя не всегда!)