вот с одной стороны вроде должен подходить для астрофото, а с другой - шум со звездами смешивается. Это на каком фокусном снято ? На 18?
Так шум - это отдельное явление не оптическое Зависит от многих факторов одновременно: 1. Со степенью свето засорения (тут много лишнего света) 2. С температурой среды 3. С длинной выдержки (нагрев) На этом снимки шум не прибирал. Для астро пейзажа f2.8 темновато заставляет задирать ISO / выдержку НО снимать при желании можно но шум приходится всё же немного прибрать : 10mm/2.8 Есть прога / плагин EXIF Viewer для браузера Сразу на фото показывает параметры съёмки.
Вообще то и оптическое тоже. Фотонный шум зовется. Да, да - либо минимум шума, либо ГРИП для низа/переднего плана. А при съемке в RAW одним кадром можно прибрать не немного, а очень даже хорошо. И выигрыш в ГРИП в одном кадре все же получить. Это того стоит.
Ну для начала навреное следует посчитать. Если поставить 10mm/f2 гиперфокал начинается с 1.6m против 1.2m на 10mm/2.8 т.е. реальный прирост так мал что его нет смысла учитывать при этом ПП обычно 2 и более метров, Зато прирост света на той же выдержке +100% и передней план не такой чёрный и шумит в разы меньше.
Это если считать допотопными калькуляторами, использующими критерий допустимой нерезкости (кружок рассеяния) 1/1500 от диагонали кадра. Это цейсовский стандарт еще с пленочных времен. На тех дистанциях, что дают эти калькуляторы на самом деле будет мыло. Если же использовать значение кружка рассеяния в пиксель (или диагональ пикселя) цифры будут совсем другие. Можно и самому посчитать, формула проста: https://vasili-photo.com/articles/hyperfocal.html Или лучше вообще ничего не считать, а проверить натурным экспериментом, сфокусировавшись на 1,2-1,6 м и посмотреть, что будет с резкостью вдали.
Так я про это же Понятно что фокус на 1,2 -2 на практике ставить особого смысла нет, Реально фокус ставят примерно на 7-12m так что бы звёзды не в кашу. НО ближния граница резкости на кропе будет близкой на f2 и на f2.8.
Как это работает на практике. Деревья 5-8m (фокус выставлен по ним) До травы ~0.7 - 1m (и тут всё достаточно в ГРИП если света хватает ISO не задирать) До Большого ковша световые годы, При этом звезды немного распухают смотрятся более жирно, Но Мицар / Алькор (излом ручки ковша) разрешается как надо в 2 звезды На объективе 10mm/f2 звёзды распухнут чуть сильнее но в целом всё смотрится так же.
Это ближе гиперфокала, и тем более 1 м ближе передней границы ГРИП. Себя вы можете убедить, но мыло на ПП никуда не денется.
Так а я не собираюсь Вас убеждать ! Есть факт и меня он полностью устраивает. Более того мне есть с чем и как сравнивать. Вам просто надо начать снимать, (и понятное дело показывать результаты) Тогда возможно будет больше пользы чем от болтавни... НУ и снимайте как Вам будет удобней конечно Тем более на руках есть Tamron 11-20/2.8 и SY12mm/f2
Так и не получится. 100% ваше право, и никто у вас его не отнимет. Ну не хотите вы снимать астро-пейзажи двумя кадрами - дело личное. И то, что устраивает ("и так сойдет") тоже дело личное. Вы же и на Viltrox 13 на f1.4 одним кадром снимаете, и все нравится. А вот тут облом, при всем интересе по своим причинам астрофото я снимать не начну. Но интерес никуда не денется. Так что придется немного потерпеть. SY 12/2 давно нет, мыльный экземпляр был, не устроил ни разу. Tamron 11-20/2.8 взят под архитектуру и городской пейзаж, и здесь себя вполне оправдает.
И не только право - это обще принятое положение для фото Дело личное и не личное Я раньше сшивал разные планы - это называется фото монтаж ! Просто надо называть вещи своими именами. Так ведь можно дойти до абсурда снять один приличный МП, а затем клеить его на сумеречные пейзажи сколько влезет ... Ну не один приличный конкурс (например NASA - APOD) не примет такое художество ... Причина проста - фото монтаж не является реальным фото по определению. Так что я давно завязал с этой худ. склейкой (побаловался и хватит). В реальных же наблюдениях видимости переднего плана практически нет, там темнота или очертания контуров детали едва различимы. Так что делать его намеренно детальным и резким это редкий случай. Ну вот так печаль конечно, Ну для этого надо найти места с малой засветкой (что сделать сегодня сложно). А таких мест с каждым годом становится всё меньше .....
А я вот с интересом посмотрел фото с недавнего "неприличного" конкурса - "Astronomy Photographer of the Year" Гринвичской Королевской Обсерватории. https://www.rmg.co.uk/whats-on/astronomy-photographer-year/galleries/2024-shortlist Там все виды склеек присутствуют. Победитель в категории Skyscapes, раздельная экспозиция неба и ПП. Победитель в категории Aurorae, тоже раздельная экспозиция неба и ПП.
Та я видел уже творения. Первое по мне вообще жесть чудо програмных творений. (для любителей фото шопо монтажеств) На сумеречный пейзаж снятый в другое время налепили суммирование всего подряд.... По мне совершенно не ко двору и совсем уж не прилично (ну автору виднее). Выглядит веся эта хрень совершенно не гармонично. Дальше я так понял начнут лепить с использованием ИИ ... На втором чуть по лучше ближе к реальности. Правда так можно снять на кроп без всяких приклеиваний Для монтированного ПП есть муть связанная с недостатком света. Это можно победить только если грамотно использовать подсветку. Оба снимка Южное небо, НЕ имеют отношения северному полушарию
Стремление к максимально строгому воспроизведению реальности в фото - самый унылый подход из всех возможных. Фотография это не только документальный репортаж. "Пусть цветут все цветы." Довод про Южное небо улыбнул - и что?
Про южное небо - это о том, что мне сложно судить (как там выглядит водород и магилановы облака) Надо ехать в Австралию и смотреть / снимать Знакомый бывал в центральной африке (Ruanda) Говорит там небо заметно отличается.
Так и не судите чего не видели, пусть каждый снимает там, где живет, или куда сумел добраться. И так, как считает нужным, без оглядки на чьи-то "особо приличные" правила. Единственный ограничивающий фактор - чувство вкуса и меры. Они конечно тоже у всех разные... Ну и пусть цветут все цветы.
