Это не как таковое светопропускание,а скорее максимально физически возможное для данных параметров объектива,причём! -Внешних.

 

Станислав, как придет фойхт, будет повод замутить еще сравнение какое нить ))

 

Дополнил свой же пост.

 

скорее всего ничего не счита, он же написал, что взял готовые результаты

 

Олег Метелица. Ник - Mymr. Широко известный (в узких кругах фотографов) специалист по фототехнике Никон со времён фото-клуба на ресурсе THG. Сейчас чаще можно встретить на сайте Photokaravan, считающимся (опять таки, в тех же узких кругах) одним из наиболее технически подкованных фоторесурсов.

 

за сколько брали кстати лейтз 135?
а то у меня есть. думаю продать вместе с лейкой р4

 

широким народным массам начинающих фотографов желательно знакомиться с этой его статьей, чтобы потом не было мучительно больно после покупки объективов.

 

цены скачут, на данный момент Leitz Elmarit-R 135mm f2.8 под байонет Nikon! -цена: 26 т.руб.

 

Не знаю... не знаю... вообще статья начинается с элементарного вранья, что якобы стекла после зимы в СССР мыли для того, чтобы увеличить светопропускание - сэкономить электроэнергю. А мыли их от того, что они за зиму элементарно пачкались и зимой их мыть было нельзя. Мыли при первой возможности, которая обычно была в апреле на Ленинский субботник. Субботник проходил на "улице" или на "рабочих местах". Вот те кто работал на "рабочих местах", те и мыли в том числе стекла и поверьте про экономию электроэнергии никто не думал.
Теперь про фото: какой смыл начинать статью с определения параметра f-стоп, если эта величина не что иное, как обратная от более привычной нам СВЕТОСИЛЫ. Ничего нового понятие f-стоп не дает. Ну а дальше вообще мутно пошло, взял данные с DxO и пересчитал в T-стоп... Какие данные и что считал, можно узнать?

 

дополнения, созвучные вашим сомнениям:
http://medvedevphoto.livejournal.com/20578.html
http://dmitry-novak.livejournal.com/11343.html

 

Если взять вот эту фразу из нижней публикации за истину:
Поэтому информация о реальной прозрачности конкретных объективов может оказаться полезной, когда нужно выбрать объектив например для плохо освещенных сцен.
получается, что для плохо освещенных сцен мы должны выбрать из таблицы Canon 50/1.8II cо светопропусканием 81% вместо Canon 50/1.2L со светопропусканием всего 64%???
А еще лучше Sony 50mm F2.8 Macro со светопропускнием 82%.

 

В любом случае все эти расчёты никак не принижают достоинство сверх светосильных объективов,по любому на своих полностью открытых диафрагмах,
света они пропустят более конкурентов ну и ГРИП соответственно.Более всего удивило потрясающе высокое светопропускание зумов, линз в них явно больше чем в фиксах,в чём причина?

 

СОВЕРШЕННО ВЕРНО
я теперь понимаю почему большинство начинающих возмущаются по поводу 50/1.4 и предпочитают 50/1.8... дело тут не только в цене, а в том что они светлее за меньшую цену, что большинством и считается достоинством, потому что точность и красота пространства нужна гораздо меньшему числу покупателей...и они не хотят платить за нее

 

Более всего удивило потрясающе высокое светопропускание зумов - я тоже обратил на это внимание. В расчетах скорее всего закрылась элементарная ошибка: нужно брать обратные величины от полученных результатов, тогда все станет на свои места...

 

Вообщето я такую мульку замечал при сравнении Fuji 35/1.4 и Zeiss 32/1.8. Так вот до F4 они идут нога в ногу, а вот на F4 - F11 камера c Zeiss 1.8 ставит заметно меньшие ISO.

 

Здесь наиболее важны открытые,мне кажется!

 

А ещё очень важный параметр ,как мне кажется это фактическое расстояние от передней линзы до матрицы и получается чем меньше объектив тем больше света он может пропустить,относительно конечно.

 

На 1,8 может светлее,ну а на 1,4-так её у кого-то вообще нету!

 

Может быть. Но по факту наблюдается так как я написал, от F1.8 до F4 они идут "ноздря в ноздрю"...

 

Вообще это просто прекрасно характеризует 35-1,4, если исходить из вышепредставленных данных по обьективам, то либо 32-1,8 просто непотребщина или 35-1.4 просто неподражаемо прекрасен,или-же все представленные выводы в статье полная туфта!