Купил всё-таки новый в Пикселе - у них акция и на халяву к объективу надавали товара на 7 тыр
Пощупал - ужас какой здоровенный... Когда картинки смотришь и характеристики читаешь, он не кажется таким уж здоровенным. Но вот когда снимаешь крохотулечку 18mmF2 и вместо него накручиваешь это чудо - вот тут-то и ощущается разница во всей полноте Однако в мою сумку он всё-таки влез. Пусть и с большим трудом, но всё-таки я его туда запихнул Теперь, правда, меня гложут сомнения - когда запихивал, он был без защитного фильтра. С фильтром, возможно, уже не влезет
Для одного применения точно отлично подойдёт - впечатлять начинающих фотомоделей "Смотри, детка, какой у меня огромный объектив! И это он ещё не в полностью зуммированном положении!" Хотя новый 16-55 2.8 для этой цели наверняка подойдёт ещё лучше
Впрочем, несмотря на размер и массу, в руке аппарат лежит, на первый взгляд, достаточно удобно.
Кроме впечатлений от грандиозного размера - больше особо ничего сказать не могу. Тестировать пока времени нет и вряд ли скоро будет. Будет время - потом обязательно выложу снимки с него, с разных фокусных, со стабом включенным и выключенным

 

Влагозащита вещь весьма относительная. Это в подводных камерах она измеряется в глубине допустимого погружения. А влагозащита это уж очень... По статистике разбитыми чаще всего приносят в ремонт противоударные часы, а с водой водонепроницаемые. А уж влагозащита это не водонепроницаемость и осознание якобы устойчивости может сыграть злую шутку.

У меня есть знакомый хороший фотограф с академическим образованием, фотографию заканчивал во ВГИКе. Он часто путешествует по совсем хрен знает где. И по этому снимает на пентакс. Он говорит, что когда в Гималаях попал в селевой поток и утопил там в жидкой грязи камеру, то потом прополоскал в тазике с чистой водой, просушил пол дня и спокойно снимал дальше. Говорил, что одна только беда была - недели две в объективе при зуммировании песок скрипел... В такой передряге, что любой репортерский влагозащищенный никон, что кэнон пошли бы потом только на запчасти.

 

С самого начала мыслей о Фудже тоже облизываюсь на 18-135..., но так жабу и не уломал, хотя на Т1, раскрутил, на 35/1,4, 18-55/2,8-4, 56/1,2 тоже смог, теперь дилема 10-24 или 55-200 или 55-200+Самянг 12..., а вот мысль о 18-135 в поездках не отпускает...

 

Примите мои поздравления!
Надеюсь, муки выбора закончились, и начались радости поиска натуры!

 

Можно ограничиться комплектом 18-55 + 50-230 и тогда не будет лишего перекрытия фокусных диапазонов.

 

В трэвеле, КМК, удобнее один объектив. Перестёгиваться не всегда удобно, да и не оперативно. Лично мне всегда было достаточно 18-55, но есть люди тяготеющие к более широкому диапазону. Тогда 18-135 (или 105). А 50-230 - это для совсем мелких деталей.
Я пробовал разные фокусные для трэвела, и в результате, пользуюсь широкоугольником 10-24. Мне более интересны общие планы. А мелкие детали, при хорошем качестве снимка, можно рассмотреть и позже.
Но это, исключительно, мои пристрастия. КМК, каждый должен сам пробовать и выбирать своё фокусное.

 

Я про данную ситуацию, Polipan уже имеет комплект линз + хочет 55-200...

 

Я не стал брать, так как у меня нет практически сюжетов, которые интересны на данных фокусных. Он (50-200) и не телевик и не портретник, КМК.
Себе бы я брал что-то типа 100-400.

 

Ну тут либо с продажей менять 18-55 на 18-135 либо брать 50-230. На этот вопрос ответить может только сам фотограф - нужны ли ему эфр 200-300мм или нет. Зумы есть зумы всеравно компромиссная вещь и 18-135 будет тем же 18-55+55-230 из плюсов - один крупный вместо двух (тоже не маленьких) и не нужно менять объективы при съемке, можно в дорогу брать один объектив и т.д. из минусов - короче на длинном, но если диапазон 135-230мм не нужны (а на это кроме Вас самого никто не ответит), то один зум всяко лучше двух еще раз если 135-230 не нужны. Для Хороших кадров есть 35, для портретов покрупнее есть 56, соответственно зум нужен компромиссным универсальным тревелом, а тут один всегда будет лучше двух, тем более у 18-55 с боке все не гуд, соответственно для съемок ему дырку нужно зажимать посильнее.

10-24 получился на удивление очень и очень удачным - ничем не хуже лучших аналогов на кропе. Широзум - вещь в себе и нужен он и актуален лично Вам - тоже вопрос для Вас - какими фокусными вы пользуетесь на широком. Лично я широзум взял только один раз, в отсутствии фиксов (т.е. имея фф+кроп никоны на фф закрывал все свои потребности в шу фиксом 20мм, а на кроп пришлось брать 12-24 ф4). Лично мне на ультрашироком достаточно только одного объектива эфр 20-21мм, но это для моего использования, т.е. для фуджика это родной 14 или фойхт 15 (у меня был фойхт). По этому 10-24 или самъянг 12 - вопрос тоже только для Вас. НО! почему не фойхт 15 и не фуджик 14? Между 18 и 14-15 весьма ощутимая разница, если нужно пошире (я лично так широко не люблю, но многие любят и пошире) то почему не рассматривается туит 12? Если одного из фиксов достаточно, конечно фикс лучше, но если нужны разные широкие, то в зуме есть смысл, очень даже есть, 10-24 перекрывает сразу 3 классических фикса с очень разныной по восприятию картинкой 10-12, 14-15, 23. Эфр 28мм - 18, не указал, т.к. чуть шире клсассического 35мм (23), но не так широко, как эфр 20, всегда был популярен в качестве дешевого ширика, т.к. он за редким исключением существенно дешевле, проще и легче эфр 20-21мм (14-15), но многим его ширины вполне достаточно, чтобы прикрыть ШУ.

 

Спасибо! Да, теперь уже не приходится задумываться, то купить или это Сюжеты есть, снимаю потихоньку Но пока в основном другими объективами - фикс ширик 18 мм. Этот, 18-135, покупался под некоторые конкретные условия. Либо съёмка на улице при плохих условиях (осадки), либо поход куда-то, где могут понадобиться разные фокусные и сразу непонятно, какие. Соответственно, применять его буду либо когда эти самые условия наступят, либо когда появится время его протестировать

 

Я это конечно понимаю
На объективе написано: "Weather Resistant". Т.е. в буквальном переводе - "сопротивляющийся погоде". Наиболее точный эквивалент - "погодзащищённый". WR-объективы предназначены для защиты от осадков. Поэтому, конечно же, плавать с ним под водой я не собираюсь Надеюсь, что жидкой грязью меня тоже нигде не затопит
А вот съёмка под дождиком, под снегом - это как раз то, что объектив должен выдержать. Иначе в чём смысл погодозащиты? Отчасти для этого он и покупался

 

Вот это и стремно. Когда знаешь, что объектив не стоит мочить и под дождем, бережешь, конечно несколько капель попадает, но, как правило, любое стекло это выдерживает. У меня многие объективы попадали под дождик, но не криминальный и фуджиковские тоже, конечно несколько капель, а не под ливень. А вот когда в голове стоит не нужная вредоносная программа "да ничего страшного, он защищенный" все беды и случаются.
Сколько в этой защищенности маркетинга и сколько правды, никто не знает, а проверять это уже как по анекдоту про суровых сибирских мужиков и японскую бензопилу (был такой баян березка - "ух!", осина - "ух!", дуб - "ух!", железная шпала - "ага-а-а-а!..."). До сих пор вспоминаю, как на московской встрече из погодозащищенного хт-1 при резком зуммировании 50-230 (нормальный такой поршень) в лицо из видика ветер дул, вот вам и вся великая защищенность... А несколько капель/снежинок и прошке было пофиг.

 

Ну, с одной стороны, выдержит или нет - это вопрос. В обычных объективах не предусмотрено защиты даже от нескольких капель. Там же нет уплотнителей, который стоят внутри WR. Попадётся крупная капля - и протечёт внутрь... а вот WR - те и от нескольких, и от многих капель тоже должны выдержать
С другой стороны - есть некий дискомфорт. Одной дело, когда надо беречь объектив и смотреть, чтобы его не замочить даже под мелким дождиком. И совсем другое, когда можно полностью сконцентрироваться на съёмке и не отвлекаться на охрану объектива от капель
Насчёт ливня - я думаю, что куда более безопасным будет поместить WR под ливень, чем обычный объектив под "несколько капель". Принцип один и тот же - "брызги воды". Но WR всё-таки разрабатывался с учётом необходимости обеспечения защиты от них, а вот обычный - нет.

 

Затрите обозначение WR, забудте про это и вот тогда все будет хорошо. На соньке все цейссы - погодозащищенные, но я от воды их берегу точно так же обычные и даже не вспоминаю об этом чудо свойстве и не пытаюсь думать, что маркетинговая мантра меня спасет.
Единственный безусловный плюс этой функции - есть надежда, что сабж не будет таким пылесосом. К сожалению, фуджики очень сильно сосут пыль и после первого полугода использования 35-ки и 60-ки пыли я в них при просвете фонариком увидел столько, сколько ни разу не видел и за пару лет активного использования любых других стекол, которые у меня были. Так что будем надеется, что вот тут эта защита послужит.

 

Буду иметь в виду

Насчёт накопления пыли - не в первый раз слышу такое. В других местах тоже читал, что пыль собирается между линзами. Свои объективы пока что не пробовал смотреть. Интересно, насколько сильно это ухудшает качество снимков, и можно ли пыль как-то оттуда удалить? Кто-нибудь обращался в сервис по этому поводу?

 

Уже несколько раз обсуждалось на форуме. Если коротко - никак.
До момента когда пыль станет критичной и начнет сказываться на картинке, а тут все зависит от того где вы живете - сколько ее в воздухе и какая она. Кроме того, как часто достается камера и как хранится и т.д. Исходя ис динамики, которую я два года наблюдал в собственных стеклах в течение 2-х лет, я бы сказал при активном использовании в Москве 4-5 лет и на картинке начнет сказываться. Почистить можно только в сервисе, для этого объектив нужно разбирать. Даже в фирменном сервисе собрать так, как это сделали на заводе не сумеют и на 95% объектив станет заметно хуже, чем был изначально. По этому года 3 спокойно снимайте и не отравляйте себе мозг, а потом продавайте. По возможности не храните камеру на столе, лучше в закрытой сумке и объективы держите в мешочках. В большинстве регинов нашей необъятной достаточно сухо по этому грибок так просто не вылезает и особой необходимости почаще держать стекла на солнечном свету нет, в основном грибок это проблема объективов привезенных с ебэя из влажных теплых краев, а уж если он там появился, то и здесь будет дальше переть.

 

Спасибо всем, кто высказал свои мысли! На кропе у меня была Токина 12-24..., большей частью снимал им именно 12-14 и то редко использую так широко... На полном кадре был Никон 18-35, в пересчете на кроп те же 12 использовал... Теле больше 150, на кропе, ну ОООчень редко использую... Последний год все больше, на полном кадре, пользовался фиксами 50 и 85, была Сигма 35/1,4 арт, на днях продал, т.к. практически не использовал это фокусное, сейчас на продаже D610 и 85/1,8G. Вместо 85 на Фуджа и взял 56, вместо полтиника - 35, но..., НО, бывает, хоть и редко нужен широкий угол, взять 18? Ну за те же деньги я взял 18-55, 14..., сильно дорог, чтоб его использовать 10-20 кадров в году, 10-24, ну как бы да..., но размер и редкость использования при его цене, снимать переставляя фиксы в путешествии = много упущенного! 18-55- наиболее часто востребованные фокусные, но для меня чаще из используемых 28-100 на кропе... Я б хотел 24-120/4, такой есть у Никон на ФФ, но у Фуджа такого нет..., а для нечастых широких кадров Самьянг 12 и не сильно плохо и не сильно дорого чтоб большую часть времени на полочке пролежать... Вот и думаю, 55-200 буду просто таскать с собой и редко одевать, а цена, практически, как у 18-135, вот его и взять в ясную погоду, а ночной город и объектив для продажи Т1(а ведь как бы Т1 не был хорош, будет еще лучше камера и замена будет неизбежна, хоть и не в ближайшее время, а продать тушку без объектива сложновато) в этом в помощь -18-55... Вот и жду реальных тестов от реальных пользователей про 18-135

 

Да, очень неприятный момент Тоже придётся иметь в виду.
У меня есть мысль насчёт этого. Возможно, основная часть пыли попадает в объектив не тогда, когда он просто лежит, а во время работы. Действует автофокусировка и/или зуммирование, линзы внутри движутся, воздух прокачивается, пыль затягивается.
Если моё предположение правильное - тогда из него можно сделать несколько выводов.
* Защититься от попадания пыли никак не получится - не будешь же снимать через пакетик.
* Сколько лет объективу - на количество пыли будет влиять мало. За пару месяцев интенсивной эксплуатации пыли может накопиться больше, чем за пять лет, которые объектив пролежит в завязанном пакетике.
* WR-объективы в этом отношении будут иметь очень большое преимущество - у них же есть уплотнения. Хотя, возможно, воздух (а с ним и пыль) всё равно будут попадать внутрь - но в значительно меньших количествах.

1.5k, что вы думаете по этому поводу?

 

Polipan, посмотрите тему 50-230 он существенно легче и более ровный (у него чуть упростили схему, но зато и проблем, стало меньше) а уж если таскать с собой на всякий случай то 50-230 намного удобнее. как я писал уже в ветке 50-230 после недельного общения с 55-200 я бы даже при одинаковой цене однозначно выбрал 50-230.
ну если заткнуть маловостребованный ширик, то да, самъянг вполне вариант. поинтересуйтесь у владельцев. опыта общения с ним никакого, меня только смущает в нем то, что уже три владельца довольно быстро его слили. поспрашивайте, что там не устроило...

 

CanSee, естественно, основная пыль летит при движении хоботка или хобота, я писал, при среднем использовании. т.е. я подразумевал среднестатистическое использование. конечно, при ативном использовании картина изменится. но когда объектив просто лежит пыль скапливается в углублениях и потом засасывается при его включении. у той же 35-ки, например, вы никак не уберете пыль, которая набралась в углублении где у него хоботок, если только не будете его каждый раз продувать перед очередным включением и то это вряд ли поможет... Будет ли wr здесь лучше? ну я и написал, что скорее всего - да, но насколько - только время покажет.