Ну у фуджа вся оптика совсем не маленькая. Тем не менее хоть и слоненок, но какая-то универсальность. При таком количестве на руках весьма здоровых 18-55, которые не так уж и универсальны - длинного конца-то нет, весьма странно, что 18-135 на руках мало, он хотя бы с действительно длинным концом. Для многих эфр 200 полностью достаточно, а 55мм это по сути та же 35-ка + 2 шага, а уж по картинке я бы лучше обрезал картинку с 35-ки, чем снимал 18-55, на длинном там все в размытии совсем не слава богу, а 35-ка по картинке один из лучших объективов под кроп в принципе.
Не соглашусь. Фиксы есть небольшие. XF27mm - просто крошечный. Ширик 18 - тоже можно назвать маленьким Даже 35 по сравнению с зумами довольно-таки компактный. Зумы - это да, все как один велики и тяжелы Я почему-то думал, что XC компактные, но вчера увидел и в магазине и понял, что ошибался Да и 18-55 не выглядит маленьким по сравнению с 18-135. Так что 18-135 велик только по сравнению с фиксами, а среди зумов он не слишком-то выделяется.
Холивар давнишний, но тем не менее. Действительно компактный только один - 18. 35-ка - нормальный по размеру, так же нормальный по размеру относительно существующих аналогов 10-24, 28 - классический олимпийский блинчик сорокет и совсем не компактнее аналогов. Все остальные стекла отнюдь не компактные и как правило крупнее аналогов, многие существенно больше. Это особенность производителя. У каждого производителя есть свои минусы и плюсы и при выборе нужно делать выбор для себя. Токины тоже не пушинки, но там металл в разы толще. По весу у фуджика есть несколько рекордсменов - тот же 50-140, например, да все их телевики. Вот Лейка под М, скажем, делает очень компактные объективы до 50мм и слонов на 90мм и 135мм.
У меня нет опыта, чтобы сравнивать с аналогами. Поэтому по поводу того, крупнее он аналогов или легче, я ничего сказать не могу Но если смотреть без учёта этого, тогда 27 и 18 - без всяких сомнений лёгкие и компактные. Ну а 35 - это да, "нормальный" для него наверное самое точное определение Вообще, у каждого объектива свои преимущества и недостатки. Мне Фуджи очень нравится тем, что можно собрать то, что нужно. Захотел - накрутил 18-135, и получилось что-то очень универсальное. Если нужна компактность и лёгкость - поставил 27мм, и вот уже аппарат можно в большой карман положить
Да, все нужно оценивать субъективно по важным лично для тебя параметрам. Ориентироваться нужно на себя и точка. Всегда есть что-то в чем-то лучшее, главное - снимать! Олимпус, например, дает возможность собрать существенно более компактную систему, но там еще более сильно обрезанная матрица со всеми вытекающими - дальние дали, шумы и т.д. Зеркало кэнон/никон много лучше по аф и существенно более развитые, особенно фф системы в те же деньги, но они будут заметно больше по размерам. Лейка М лучше по очень многим параметрам, но вообще нет аф, еще хуже с длинным концом, нет зумов и совсем другие деньги. Сони фф бзк дает преимущества фф, чуть получше с аф, больше передаваемых оттенков, но пока еще не столь развита как система и нет "простого джпега". И т.д. до бесконечности. Каждый решает для себя исходя из личных требований.
Я уже на форуме писал этот баян. Монопод вещь незаменимая при зимних прогулках в лесу, причем их нужно два: Один втыкаешь в снег и вешаешь тулуп, когда по нужде прижмет, а вторым - волков отгоняешь... А если реально, то вещь ИМХО весьма специфическая. Реально активно используется пожалуй только репортерами для спортивной съемки - вокруг поля с телевиком бегать (по крайней мере именно там я их всегда и видел в большом количестве). Лично мне никогда не казался нужным - либо с рук либо уже нормальный штатив. Насколько он удобен всяких птичек в лесу снимать? Большой вопрос - тут нужно уточнить у тех кто с ним пробовал по лесу ходить, у меня на этот счет есть большие сомнения... ИМХО не так много людей, которым он реально нужен. Полагаю, что это скорее по инерции существующий атавизм со времен пленки и ранней цифры, когда борьба шла за каждый стоп, а сейчас в тех случаях, когда нужно, то проще ИСО задрать, а для длинных выдержек всеравно не спасет. Проще уж легкий штатив взять - есть масса тонких и достаточно прочных, можно в режиме монопода со сложенными лапами перемещаться, зато, когда нужно всегда можно его и нормально на три лапы поставить. Есть и штативы-трансформеры, у которых 2 лапы отстегиваются.
К разговорам о стабилизаторе - нужен он или нет и эффективен ли на широком угле. Я потестировал стаб в своём свежекупленном 18-135. Полученные фото разместил в теме про 18-135, на 5 странице: http://www.fujifilm-x.ru/threads/do...niversalnyj-trevel-zum.1210/page-5#post-36685 Здесь продублирую выводы. * Стабилизатор эффективен на практике. Он отлично работает и хорошо помогает при плохом освещении. * Включение стабилизатора не избавляет от необходимости хорошо держать аппарат и занимать устойчивое положение. * Утверждения о неэффективности стабилизатора на широком угле не подтвердились. Стаб отлично работает и на широком угле тоже. Не знаю насчёт того, как работает стаб в ещё более широкоугольных объективах, например 10-24. Но по результатам своего теста могу предположить, что это вовсе не просто маркетинговая уловка - стаб помогает, и помогает очень хорошо. Поэтому, думаю, зря его Фуджик не запихнул и в обсуждаемый объектив тоже Вряд ли объектив стал бы от этого сильно тяжелее, а при плохом освещении выигрыш был бы очень и очень большой.
Мне так кажется,может ошибаюсь, что стаб не всегда надёжно даёт требуемый результат , и качество фото от него страдать должно,ведь лишная вращающаяся деталь!
В любом случае это компромисс, для качественной работы обьектива все детали должны быть надёжно закреплены, а что там происходит после отключения стаба-неизвестно?
Если вы такой борец за качество то зачем вы смотрите на зум? Используйте фиксы, у них стаба нет и качество изображения лучше.
Речь зашла почему у этого обьектива стаба нет?, вот я и предположил,что может не смогли достичь нужного качества ,даже с отключенным стабом и решили вообще не ставить?
На осенней Фотокине представитель Фуджи говорил о причине: объектив и так получился немаленьким, а со стабом он получался вообще невменяемых размеров. Спецы Фуджи посоветовались с проф-фотографами, что им важнее - массогабариты или стаб? Фотографы сказали, что в БЗК массогабариты - наше всё. Иначе всё теряет смысл. И было принято решение стаб выпилить из этого стекла. Ради уменьшения размера и веса.
Какая разница, что там происходит после отключения стаба Главное, какое качество мы получаем в итоге. А насчёт этого я предполагаю следующее. Говорят, что при включенном стабе качество падает. Будет возможность - сделаю тесты, тогда будет видно точно, насколько. Пока могу только предположить, что падает оно по сравнению со съёмкой со штатива. И падает настолько, что видно это не сразу и не всегда - надо присматриваться. Если снимать с рук - то разница будет или незаметна, или хорошо заметна, но в пользу стаба А вот при отключенном стабе по сравнению с тем, как снимал бы тот же объектив вообще без стаба - скорее всего разницы или не будет вообще, или она будет заметна только при очень тщательном анализе.
Господа, шикарная дискуссия по поводу стаба и его ИМХО эффективности на широком. Но есть принципы работы, которые существуют и с ними ничего не поделаешь. Начать нужно с тех самых принципов работы. Вот тут хоть и весьма скомкано, но нормально изложены принципы работы стаба http://www.fototechnic.ru/obyektivy/canon/174-opticheskiy-stabilizator-izobrazheniya.html Вот тут достаточно есть и про его эффективность http://vasili-photo.com/articles/image-stabilization.html вот тут совсем скомкано, но чуть больше теории http://www.onfoto.ru/review/OIS-Nik-Tam-Pentax/796.html Почему там все написано, но коротко: Есть два способа стабилизации - стабилизация на матрице (олимпус, пентакс, сони серии А + Е а7-2) и оптический - в объективе (кэнон, никон, сигма, фуджик...). У каждого есть свои плюсы и минусы: Оптический: плюсы - усредненно не такое сильное падение резкости при использовании, эффективен на телевиках, в т.ч. с большими фокусными. минусы - не эффективен на широком углу, наиболее эффективен в диапазоне 1/30 - 1/60, даже несмотря на кэноновские потуги не эффективен при макросъемке (т.к., даже если отчасти работает, то макро требует очень-очень коротких выдержек, на которых оптический стаб уже практически не эффективен, а на макро дистанциях любая мелочь сказывается сильно) Матричный: плюсы - эффективен на широком углу, работает с любой оптикой, лучше стабилизирует изображение при видеосъемке. минусы - ранее считался сильнее влияющим на качество картинки, чем оптический (до оликовского, как он на практике на ФФ увидим, когда будут кадры с а7-2), не эффективен на больших фокусных, где особенно нужен.
