Ну у фуджа вся оптика совсем не маленькая. Тем не менее хоть и слоненок, но какая-то универсальность. При таком количестве на руках весьма здоровых 18-55, которые не так уж и универсальны - длинного конца-то нет, весьма странно, что 18-135 на руках мало, он хотя бы с действительно длинным концом. Для многих эфр 200 полностью достаточно, а 55мм это по сути та же 35-ка + 2 шага, а уж по картинке я бы лучше обрезал картинку с 35-ки, чем снимал 18-55, на длинном там все в размытии совсем не слава богу, а 35-ка по картинке один из лучших объективов под кроп в принципе.

 

Тогда не знаю, сдаюсь

 

Холивар давнишний, но тем не менее. Действительно компактный только один - 18. 35-ка - нормальный по размеру, так же нормальный по размеру относительно существующих аналогов 10-24, 28 - классический олимпийский блинчик сорокет и совсем не компактнее аналогов. Все остальные стекла отнюдь не компактные и как правило крупнее аналогов, многие существенно больше. Это особенность производителя. У каждого производителя есть свои минусы и плюсы и при выборе нужно делать выбор для себя. Токины тоже не пушинки, но там металл в разы толще. По весу у фуджика есть несколько рекордсменов - тот же 50-140, например, да все их телевики. Вот Лейка под М, скажем, делает очень компактные объективы до 50мм и слонов на 90мм и 135мм.

 

Да, все нужно оценивать субъективно по важным лично для тебя параметрам. Ориентироваться нужно на себя и точка. Всегда есть что-то в чем-то лучшее, главное - снимать!
Олимпус, например, дает возможность собрать существенно более компактную систему, но там еще более сильно обрезанная матрица со всеми вытекающими - дальние дали, шумы и т.д. Зеркало кэнон/никон много лучше по аф и существенно более развитые, особенно фф системы в те же деньги, но они будут заметно больше по размерам. Лейка М лучше по очень многим параметрам, но вообще нет аф, еще хуже с длинным концом, нет зумов и совсем другие деньги. Сони фф бзк дает преимущества фф, чуть получше с аф, больше передаваемых оттенков, но пока еще не столь развита как система и нет "простого джпега". И т.д. до бесконечности.
Каждый решает для себя исходя из личных требований.

 

Я уже на форуме писал этот баян. Монопод вещь незаменимая при зимних прогулках в лесу, причем их нужно два:
Один втыкаешь в снег и вешаешь тулуп, когда по нужде прижмет, а вторым - волков отгоняешь...

А если реально, то вещь ИМХО весьма специфическая. Реально активно используется пожалуй только репортерами для спортивной съемки - вокруг поля с телевиком бегать (по крайней мере именно там я их всегда и видел в большом количестве). Лично мне никогда не казался нужным - либо с рук либо уже нормальный штатив. Насколько он удобен всяких птичек в лесу снимать? Большой вопрос - тут нужно уточнить у тех кто с ним пробовал по лесу ходить, у меня на этот счет есть большие сомнения... ИМХО не так много людей, которым он реально нужен.
Полагаю, что это скорее по инерции существующий атавизм со времен пленки и ранней цифры, когда борьба шла за каждый стоп, а сейчас в тех случаях, когда нужно, то проще ИСО задрать, а для длинных выдержек всеравно не спасет. Проще уж легкий штатив взять - есть масса тонких и достаточно прочных, можно в режиме монопода со сложенными лапами перемещаться, зато, когда нужно всегда можно его и нормально на три лапы поставить. Есть и штативы-трансформеры, у которых 2 лапы отстегиваются.

 

Лучший стаб - это штатив

 

Мне так кажется,может ошибаюсь, что стаб не всегда надёжно даёт требуемый результат , и качество фото от него страдать должно,ведь лишная вращающаяся деталь!

 

На это есть разные мнения. Во всяком случае у каждого есть
возможность его отключить.

 

В любом случае это компромисс, для качественной работы обьектива все детали должны быть надёжно закреплены, а что там происходит после отключения стаба-неизвестно?

 

Если вы такой борец за качество то зачем вы смотрите на зум?
Используйте фиксы, у них стаба нет и качество изображения лучше.

 

Речь зашла почему у этого обьектива стаба нет?, вот я и предположил,что может не смогли достичь нужного качества ,даже с отключенным стабом и решили вообще не ставить?

 

Всё возможно, нам остаётся только догадываться)))

 

На осенней Фотокине представитель Фуджи говорил о причине: объектив и так получился немаленьким, а со стабом он получался вообще невменяемых размеров. Спецы Фуджи посоветовались с проф-фотографами, что им важнее - массогабариты или стаб? Фотографы сказали, что в БЗК массогабариты - наше всё. Иначе всё теряет смысл. И было принято решение стаб выпилить из этого стекла. Ради уменьшения размера и веса.

 

Тогда понятно,спасибо!

 

Всё вроде логично, тесты это всегда интересно ,чтоб знать чего ожидать от техники!

 

Господа, шикарная дискуссия по поводу стаба и его ИМХО эффективности на широком. Но есть принципы работы, которые существуют и с ними ничего не поделаешь.
Начать нужно с тех самых принципов работы. Вот тут хоть и весьма скомкано, но нормально изложены принципы работы стаба
http://www.fototechnic.ru/obyektivy/canon/174-opticheskiy-stabilizator-izobrazheniya.html
Вот тут достаточно есть и про его эффективность
http://vasili-photo.com/articles/image-stabilization.html
вот тут совсем скомкано, но чуть больше теории
http://www.onfoto.ru/review/OIS-Nik-Tam-Pentax/796.html

Почему там все написано, но коротко:

Есть два способа стабилизации - стабилизация на матрице (олимпус, пентакс, сони серии А + Е а7-2) и оптический - в объективе (кэнон, никон, сигма, фуджик...). У каждого есть свои плюсы и минусы:
Оптический:
плюсы - усредненно не такое сильное падение резкости при использовании, эффективен на телевиках, в т.ч. с большими фокусными.
минусы - не эффективен на широком углу, наиболее эффективен в диапазоне 1/30 - 1/60, даже несмотря на кэноновские потуги не эффективен при макросъемке (т.к., даже если отчасти работает, то макро требует очень-очень коротких выдержек, на которых оптический стаб уже практически не эффективен, а на макро дистанциях любая мелочь сказывается сильно)
Матричный:
плюсы - эффективен на широком углу, работает с любой оптикой, лучше стабилизирует изображение при видеосъемке.
минусы - ранее считался сильнее влияющим на качество картинки, чем оптический (до оликовского, как он на практике на ФФ увидим, когда будут кадры с а7-2), не эффективен на больших фокусных, где особенно нужен.