Сколько раз теории разбивались о практические испытания! Опыты уважаемого CanSee доказывают несоответствие с вашими доводами. Как мы все тут убедились - на широком углу стабилизатор тоже даёт хорошее преимущество )))
Опыты уважаемого CanSee показывают что он не умеет проводить эксперименты. Несколько кадров на выдержку - это не о чем. Посмотрите на досуге, как Кэн Роквелл эффективность стаба измеряет.
Эксперименты. CanSee может и не совсем корректны ,но вот подумалось а накой тогда в 10-24 стаб вставили , если как рассказал 1.5k в шириках он не работает , ведь обьектив дорогой и тянет наверное на профессиональный а широкоугольность запредельная, неужто только для понтов, или может не во всех обьективах стабилизаторы получается удачно встроить , либо 10-24 это тоже некий компромисс .
На широком эффект от стаба это эффект плацебо. Если пациент полагает, что он ему помогает, то результат будет. Но увы против принципов не попрешь я и привел ссылки на статьи, где доступно описан принцип работы. Что бы не обещали продавцы двигатель внутреннего сгорания бензин потребляет, а не вырабатывает... Но реальная эффективность от стаба на широком - минимальная. Стоимость стала для производителя копеечная, ведь и кэнон и никон ставят его в 100$ затычки, которые продают тоже не себе в убыток. А зачем он в ширике? А чтобы был повысить продажи. Не все замудряются принципами работы продукции, которую покупают, и они правы. Мне не очень интересно, как именно работает каждый прибор, который я приобретаю. Первым, чтобы получить преимущества при продаже стаб в ширик поставил Никон в 16-35 ф4. Дальше понеслось... Производителю проще надо не надо впихнуть стаб о котором все просят, чем долго и нудно объяснять где он нужен и как работает. Именно по этому пока (надолго ли с современным подходом к самообразованию?..) в про шириках и среднезумах стаба нет, только в любительских. Хотя и рынок любителей покупающих про оптику неуклонно растет.
Фуджик Х система любительская. Почему они не впихнули стаб в 16-55? Они легко могли это сделать... Видимо таким образом хотели подчеркнуть, что он профессиональный, а не любительский. Чтобы выглядел "как у взрослых".
Немного добавлю к тому, что выше сказал Саша. И кроме всего прочего, только у любителей, которые не до конца умеют правильно держать камеру, и которые не делают НЕСКОЛЬКО снимков сцены, такой стаб дает какую-то, хоть и мизерную, пользу.
На широком угле он там и на фиг не нужен! Если взять формулу минимальной выдержки, без шевелёнки - 1/ ФР*Кроп = 1/ 10*1.5 = 1/15. Для длинного конца - польза минимальна, и сомнительна - 1/24*1.5 = 1/36.
Андрей, не совсем с тобой согласен... Польза на широком настолько мала, что просто невозможно ее увидеть, а то и ухудшение картинки от стаба = его пользе. Так что тут эффект плацебо. Правда в 18-135 на котором его смотрели он весьма пригодится в диапазоне 80-135
Тоесть вы хотите сказать,что стаб неизбежно замыливает картинку и в телевиках тоже ,но борьба с шевелёнкой на них приоритетней,
Ссылки отличные Очень много полезного. Хорошо объясняются принципы работы, преимущества, недостатки. В любом случае полезно почитать всем, кто хочет эффективно использовать стаб Спасибо Однако, никаких утверждений о полной неэффективности стаба на широком угле я не увидел. Там говорится, что на длинных фокусных стаб более эффективен. Но не говорится, что он неэффективен на коротких. Кроме того, есть такое изречение: "когда теория и практика сталкиваются, практика всегда побеждает". А практика показывает, что всё-таки стабилизатор работает и на широком угле тоже.
Да, конечно, кадров маловато. Могут быть случайности. Конечно, по уму надо было бы хотя бы по десятку на выдержку, да и выдержек побольше. Да и вообще вибростенд бы не помешал Если у кого-то есть возможность сделать такой тест, или если у кого-то есть ссылка на уже сделанный тест - тогда прошу представить, будет интересно посмотреть Однако, на мой взгляд, даже двух серий по четыре хватает, чтобы увидеть тенденцию. Без стаба - с увеличением выдержки картинка размывается всё сильнее. Со стабом - картинка осталась резкой даже на самой длинной выдержке. Если кадров будет больше, то результат вряд ли поменяется на противоположный Конечно, будут смазанные кадры со стабом и резкие кадры без стаба. Но не более того. Общее соотношение останется тем же самым. Общие выводы - теми же. На 18мм (вполне широкий угол) стаб работает, и существенно облегчает получение резкого снимка с рук.
Не могу сказать, нужен ли стаб вообще в 10-24 - у меня этого объектива нет. Но, если так подумать по этой самой формуле, даже на самом широком угле стаб может помочь. У меня он отрабатывал на выдержке 1/6. Это уже вдвое меньше, чем 1/15. Может быть, и на меньших бы отработал - просто я его там не тестировал Тем более он будет эффективен на 24мм. Да, конечно, на 18-135 с его длинным концом стаб просто необходим. Но по вычислениям выходит, что и на 10-24 он тоже не зря массу увеличивает
Вы неверно истолковываете фразу про столкновение теории и практики. Теория, а по одной из ссылок есть минимум информации с кривыми колебаний относится к ИДЕАЛЬНОМУ стабу. На практике его у нас не будет, будет хуже вопрос на сколько. Помните школьный параграф про КПД идеального двигателя внутреннего сгорания? Насколько стаб близок к идеальному зависит от многих факторов (какое качество производства), какое инженерное решение (у всех свои патенты, вон Сигму Никон засудил и они сняли с продаж два своих объектива с Никоновской версией стаба), какой объектив и т.д. Если почитать принципы работы стаба в оптике, то вы увидите, что измерять его в стопах это реально в попугаях. Эффективность стаба зависит от фокусного (кривая стремящаяся к нулю) на фокусных менее 50мм эффективность начинает существенно уменьшаться а к 30мм уже весьма мала. Да, эффект от него будет, но минимальный (практически не обнаруживаемый глазом) и в какой-то момент ухудшение картинки от работающего стаба станет сильнее положительного эффекта от работы стаба. Кроме того (!) если посмотрите там же, где кривые, вы увидите объяснение почему эффективность стаба зависит и от выдержки и наиболее эффективно в диапазоне 1/30 - 1/60, а это выдержки на которых на ШУ можно получать отличные снимки, если у вас только нет очень сильного тремора. На выдержках меньше 1/30 эффективность стаба не пропадает, но существенно уменьшается, так же делая эффективность от его использования весьма сомнительной. НО!!! если у нас на форуме кинуть клич и обратиться к опытному физиологу или психологу-психиатору, то он нам объяснит, почему человек не знакомый с теорией работы и уверенный в обратном может на практике получить результат от использования стаба на широком или излечить недуг кусочком мела в виде таблетки. Успокаиваясь человек ровнее дышит, устойчивее держит камеру и т.п.(???) , но с этой теорией я совершенно не знаком. Правда тут можно обойтись и без самого стаба, достаточно иметь просто кнопку "стаб вкл" работающий стаб неизбежно замыливает картинку. хороший стаб делает это незначительно. если есть достаточно света и есть возможность без него спокойно обойтись, то лучше это сделать. на телевиках оптический стаб эффективен, длинные фокусные требуют коротких выдержек и тут у вас часто будет выбор или сильно задирать ИСО или использовать стаб. Два-три стопа ИСО (а их хороший стаб на телевике вам точно даст) точно существенно хуже скажутся на картинке, чем использование стаба. Т.е. вы сможете снять на ИСО 400 вместо ИСО 1600, например, или получить кадр там, где он вообще уйдет за грань приемлемого качества.
Почему производители раньше рекомендовали всегда включать стаб? эта рекомендация на самом деле исходит по двум причинам: раньше в автоматических режимах не было распознавания включен ли стаб и для опознанного стабнутого объектива выставлялись выдержки ниже с учетом этого самого стаба... сейчас почти все распознаются, но традиция осталась. профи и продвинутые сами знают чего им надо, а качество снимков для новичков избыточное, по этому пусть лучше стаб будет включен всегда, чем его забудут включить, когда нужно. а вот еще один повод не включать стаб: все беззеркалки имеют не самые емкие батареи на +-300 снимков. все стабы здорово кушают электричество и это заметно сократит этот ресурс.
В приведенных ссылках я не увидел этих графиков. Объяснения, почему эффективность стаба мала, тоже не увидел. По идее, это должно быть из-за выдержки. При стремящемся к нулю фокусном продолжительность выдержки, на которой можно будет снимать без смаза, будет стремиться к бесконечности. Стаб становится просто не нужен - возможно, из-за этого? Но на углах не особо широких (в частности, 18мм на кропе) - стаб вполне работает. Тут есть интересный момент. Неэффективность стаба на очень коротких и на длинных выдержках имеет совершенно разную природу. На очень коротких выдержках стаб, во-первых, становится бесполезен, потому что там и без него всё достаточно резкое. Но не это главное. Главное, что частота анализа ситуации процессором - 1000 Гц. При приближении к половине этой частоты эффективность стаба сильно падает. На 1000 Гц (выдержка 1/1000) стаб вообще даже теоретически не способен работать просто из-за принципа своей работы. А вот на длинных выдержках эффективность стаба падает совершенно по другой причине. Я, конечно, не проводил фундаментальных исследований Однако могу предположить, что эффективность стаба при длинных выдержках падает просто потому, что увеличивается вероятность появления колебаний, которые стаб не может скомпенсировать. Однако вероятность появления этих колебаний остаётся случайной величиной. Есть некое распределение силы колебаний камеры в руках фотографа. Часть колебаний - более слабые, с которым стаб может справиться. Часть - более сильные, за пределами возможностей стаба. Ясное дело, что первые появляются чаще, а вторые - реже. Насколько часто появляются те и другие - зависит от конкретного фотографа и от конкретных условий. Но в любом случае есть шанс, что сильные колебания не появятся достаточно долго. Чем меньше дрожат руки у фотографа, чем устойчивей он стоит - тем больше этот шанс. Поэтому стаб может быть эффективен и на выдержках существенно менее 1/30. Что и было подтверждено моим тестом. То есть, различие между причинами неэффективность стаба на больших и на коротких выдержках принципиальное. Если на коротких выдержках для стаба есть граница, которую он перейти не может даже теоретически - 1/1000 - то на длинных выдержках такой теоретической границы нет. Если тестировать стаб на вибростенде, который даёт точно воспроизводимые колебания, одинаковые по характеристикам, которые могут быть скомпенсированы стабом - тогда он сможет успешно их подавлять не то что на 1/6 сек., но и 10 сек, и минуту. Конечно, руки фотографа - не вибростенд Однако и в этом случае вероятность возникновения колебаний, с которыми не справится стаб, не равна единице . Что же касательно того, что на широком угле можно и так снимать на довольно длинных выдержках - ну и что? Стаб позволит сделать выдержку ещё более длинной Иногда это бывает нужно. То есть, никакого теоретического обоснования, которое бы объясняло неэффективность стаба на широком угле - нет. На коротких фокусных расстояниях стаб делает то же самое, что и на длинных - помогает увеличить допустимую выдержку, избегая смаза. Конечно, может быть, что я просто его не знаю, а приводимые мной выше рассуждения неверны. Тогда я буду благодарен тому, кто мне покажет обоснование утверждений снижения эффективности стаба до уровня плацебо Однако, похоже, что всё-таки этого обоснования действительно нет. Потому что иначе вряд ли разработчики фирм-производителей стали бы впихивать стабы в широкоугольные зумы - их бы сразу уличили во впихивании совершенно бесполезных дополнений в объективы.
Стаб неизбежно будет замыливать картинку в неких "идеальных" условиях, когда совсем нет никаких колебаний Например, на штативе. Поэтому на штативе его рекомендуют выключать. Впрочем, при хорошо реализованном стабе размытие может быть настолько малым, что вы его не увидите даже на 100% кропе. А когда вы снимаете с рук на выдержках, на которых стаб эффективен - там всё равно есть какое-то движение. В результате картинка всё равно "замыливается" от движения ваших рук. И на достаточно больших выдержках стаб уже не "замыливает", а делает картинку резче.
CanSee, по ссылкам научнопопулярно скомкано и далеко не все рассказано о принципах работы стаба. Если вам интересно, то почитайте более подробные и менее популярные статьи, где все разложено, что как почему, где не эффективен, до какой степени ... и т.д. Таких статей миллион, правда в основном они на английском, но если это проблема гугл переводчик поможет с этим справится. Сейчас разговор несколько ушел из конструктивного русла. Безусловно "я полагаю" это хорошая позиция, но когда она подкреплена знанием теории обсуждаемого процесса. Давайте прекратим эту дискуссию, т.к. это уже просто превращается в откровенный флуд. И несколько страниц обсуждения основ работы стабилизатора. Пошел совсем уже оффтоп. Тема про объектив 16-55 ! Если хотите, то заведите отдельную тему "стаб: конструкционные особенности - кто за, кто против", например, а здесь мы с вами итак уже изрядно напакостили. Я, приводя ссылки, надеялся, что ссылки на принципы работы поставят точку в этом, но, если этого недостаточно, то это уже отдельная тема. Ждем снимков с 16-55 ! Не рекламных, от первого собственника!
Простите ламера, но в 10-24 стаб будет полезен при выдержке в 1/5, например, и больше. И ситуацию такую представить довольно легко, учитывая его назначение. Сорри за офф опять. Но про 16-55 тоже понятно - для динамичных сцен при удовлетворительном свете. Получается, 16-55 уже не универсальный объектив, а специализированный. 18-55 более универсальным получается, позволяет делать снимки при бОльших выдержках с рук, т.е. при меньшей освещенности чем даже 16-55.
Он БЫЛ БЫ полезен на этих выдержках. Если бы там работал. А теперь насчет ситуаций. Давайте подумаем. Что снимается на таких выдержках? Правильно. Статика. Ибоо движение в любом случае смаз даст. Но извините, даже не говоря о штативе и повышения ИСО.... что мешает сделать 10 кадров то при статике? А из 10 кадров на 10мм при выдержке 5 ну уж 2-3 получатся резкими, а нам 1 нужен
