Сколько раз теории разбивались о практические испытания!
Опыты уважаемого CanSee доказывают несоответствие с вашими доводами.
Как мы все тут убедились - на широком углу стабилизатор тоже даёт хорошее
преимущество )))

 

Опыты уважаемого CanSee показывают что он не умеет проводить эксперименты. Несколько кадров на выдержку - это не о чем.
Посмотрите на досуге, как Кэн Роквелл эффективность стаба измеряет.

 

Эксперименты. CanSee может и не совсем корректны ,но вот подумалось а накой тогда в 10-24 стаб вставили , если как рассказал 1.5k в шириках он не работает , ведь обьектив дорогой и тянет наверное на профессиональный а широкоугольность запредельная, неужто только для понтов, или может не во всех обьективах стабилизаторы получается удачно встроить , либо 10-24 это тоже некий компромисс .

 

На широком эффект от стаба это эффект плацебо. Если пациент полагает, что он ему помогает, то результат будет. Но увы против принципов не попрешь я и привел ссылки на статьи, где доступно описан принцип работы. Что бы не обещали продавцы двигатель внутреннего сгорания бензин потребляет, а не вырабатывает... Но реальная эффективность от стаба на широком - минимальная. Стоимость стала для производителя копеечная, ведь и кэнон и никон ставят его в 100$ затычки, которые продают тоже не себе в убыток. А зачем он в ширике? А чтобы был повысить продажи. Не все замудряются принципами работы продукции, которую покупают, и они правы. Мне не очень интересно, как именно работает каждый прибор, который я приобретаю. Первым, чтобы получить преимущества при продаже стаб в ширик поставил Никон в 16-35 ф4. Дальше понеслось... Производителю проще надо не надо впихнуть стаб о котором все просят, чем долго и нудно объяснять где он нужен и как работает. Именно по этому пока (надолго ли с современным подходом к самообразованию?..) в про шириках и среднезумах стаба нет, только в любительских. Хотя и рынок любителей покупающих про оптику неуклонно растет.

 

Фуджик Х система любительская. Почему они не впихнули стаб в 16-55? Они легко могли это сделать... Видимо таким образом хотели подчеркнуть, что он профессиональный, а не любительский. Чтобы выглядел "как у взрослых".

 

Немного добавлю к тому, что выше сказал Саша.

И кроме всего прочего, только у любителей, которые не до конца умеют правильно держать камеру, и которые не делают НЕСКОЛЬКО снимков сцены, такой стаб дает какую-то, хоть и мизерную, пользу.

 

На широком угле он там и на фиг не нужен!
Если взять формулу минимальной выдержки, без шевелёнки - 1/ ФР*Кроп = 1/ 10*1.5 = 1/15.
Для длинного конца - польза минимальна, и сомнительна - 1/24*1.5 = 1/36.

 

Андрей, не совсем с тобой согласен... Польза на широком настолько мала, что просто невозможно ее увидеть, а то и ухудшение картинки от стаба = его пользе. Так что тут эффект плацебо. Правда в 18-135 на котором его смотрели он весьма пригодится в диапазоне 80-135

 

Саша, тут вопрос что человеку проще убирать - общее мыло или легкую шевеленку

 

Тоесть вы хотите сказать,что стаб неизбежно замыливает картинку и в телевиках тоже ,но борьба с шевелёнкой на них приоритетней,

 

Вы неверно истолковываете фразу про столкновение теории и практики. Теория, а по одной из ссылок есть минимум информации с кривыми колебаний относится к ИДЕАЛЬНОМУ стабу. На практике его у нас не будет, будет хуже вопрос на сколько. Помните школьный параграф про КПД идеального двигателя внутреннего сгорания? Насколько стаб близок к идеальному зависит от многих факторов (какое качество производства), какое инженерное решение (у всех свои патенты, вон Сигму Никон засудил и они сняли с продаж два своих объектива с Никоновской версией стаба), какой объектив и т.д.
Если почитать принципы работы стаба в оптике, то вы увидите, что измерять его в стопах это реально в попугаях. Эффективность стаба зависит от фокусного (кривая стремящаяся к нулю) на фокусных менее 50мм эффективность начинает существенно уменьшаться а к 30мм уже весьма мала. Да, эффект от него будет, но минимальный (практически не обнаруживаемый глазом) и в какой-то момент ухудшение картинки от работающего стаба станет сильнее положительного эффекта от работы стаба. Кроме того (!) если посмотрите там же, где кривые, вы увидите объяснение почему эффективность стаба зависит и от выдержки и наиболее эффективно в диапазоне 1/30 - 1/60, а это выдержки на которых на ШУ можно получать отличные снимки, если у вас только нет очень сильного тремора. На выдержках меньше 1/30 эффективность стаба не пропадает, но существенно уменьшается, так же делая эффективность от его использования весьма сомнительной.

НО!!! если у нас на форуме кинуть клич и обратиться к опытному физиологу или психологу-психиатору, то он нам объяснит, почему человек не знакомый с теорией работы и уверенный в обратном может на практике получить результат от использования стаба на широком или излечить недуг кусочком мела в виде таблетки. Успокаиваясь человек ровнее дышит, устойчивее держит камеру и т.п.(???) , но с этой теорией я совершенно не знаком. Правда тут можно обойтись и без самого стаба, достаточно иметь просто кнопку "стаб вкл"

работающий стаб неизбежно замыливает картинку. хороший стаб делает это незначительно. если есть достаточно света и есть возможность без него спокойно обойтись, то лучше это сделать.

на телевиках оптический стаб эффективен, длинные фокусные требуют коротких выдержек и тут у вас часто будет выбор или сильно задирать ИСО или использовать стаб. Два-три стопа ИСО (а их хороший стаб на телевике вам точно даст) точно существенно хуже скажутся на картинке, чем использование стаба. Т.е. вы сможете снять на ИСО 400 вместо ИСО 1600, например, или получить кадр там, где он вообще уйдет за грань приемлемого качества.

 

Почему производители раньше рекомендовали всегда включать стаб? эта рекомендация на самом деле исходит по двум причинам:
раньше в автоматических режимах не было распознавания включен ли стаб и для опознанного стабнутого объектива выставлялись выдержки ниже с учетом этого самого стаба... сейчас почти все распознаются, но традиция осталась.
профи и продвинутые сами знают чего им надо, а качество снимков для новичков избыточное, по этому пусть лучше стаб будет включен всегда, чем его забудут включить, когда нужно.

а вот еще один повод не включать стаб:
все беззеркалки имеют не самые емкие батареи на +-300 снимков. все стабы здорово кушают электричество и это заметно сократит этот ресурс.

 

CanSee, по ссылкам научнопопулярно скомкано и далеко не все рассказано о принципах работы стаба. Если вам интересно, то почитайте более подробные и менее популярные статьи, где все разложено, что как почему, где не эффективен, до какой степени ... и т.д. Таких статей миллион, правда в основном они на английском, но если это проблема гугл переводчик поможет с этим справится. Сейчас разговор несколько ушел из конструктивного русла. Безусловно "я полагаю" это хорошая позиция, но когда она подкреплена знанием теории обсуждаемого процесса.
Давайте прекратим эту дискуссию, т.к. это уже просто превращается в откровенный флуд. И несколько страниц обсуждения основ работы стабилизатора. Пошел совсем уже оффтоп. Тема про объектив 16-55 !
Если хотите, то заведите отдельную тему "стаб: конструкционные особенности - кто за, кто против", например, а здесь мы с вами итак уже изрядно напакостили. Я, приводя ссылки, надеялся, что ссылки на принципы работы поставят точку в этом, но, если этого недостаточно, то это уже отдельная тема.

Ждем снимков с 16-55 ! Не рекламных, от первого собственника!

 

Простите ламера, но в 10-24 стаб будет полезен при выдержке в 1/5, например, и больше. И ситуацию такую представить довольно легко, учитывая его назначение. Сорри за офф опять.
Но про 16-55 тоже понятно - для динамичных сцен при удовлетворительном свете. Получается, 16-55 уже не универсальный объектив, а специализированный. 18-55 более универсальным получается, позволяет делать снимки при бОльших выдержках с рук, т.е. при меньшей освещенности чем даже 16-55.

 

Он БЫЛ БЫ полезен на этих выдержках. Если бы там работал.
А теперь насчет ситуаций. Давайте подумаем. Что снимается на таких выдержках? Правильно. Статика. Ибоо движение в любом случае смаз даст. Но извините, даже не говоря о штативе и повышения ИСО.... что мешает сделать 10 кадров то при статике? А из 10 кадров на 10мм при выдержке 5 ну уж 2-3 получатся резкими, а нам 1 нужен