Не вижу причин почему на таких выдержках стаб не может работать. А из 10 может выйти 2-3, а может и ни одного. Стаб повысит вероятность. А может и на околосекундной выдержке даст снять 1 из 10.
Согласен Возможно, действительно было бы полезно почистить тему - сделать новую, посвящённую стабилизаторам, и весь оффтоп про стабы отсюда перетащить туда. Если даже мои рассуждения неверны - то ссылки на принципы действия точно многим полезно будет почитать Но это уже, наверное, может сделать только кто-то из модераторов.
Почитайте ссылки, что Саша привел. Там написано почему. В двух словах - чем длиннее выдержка, тем большую амплитуду приходится гасить. И далее, не забывайте, что стаб в объективе помогает при перемещении камеры только в 3 осях. Т.е. спасает от движения вверх/вниз, влево/вправо и вперед/назад. Но совершенно не спасает от поворотов вокруг вертикальной и горизонтальной осей. А насчет может не ни одного не получится... учитель держать камеру. Мне на 20мм удается получить резкие кадры на выдержке 1/5
Я неплохо представляю себе механику процесса. В последней ссылке, приведенной Сашей, ставится эксперимент при колебаниях вокруг горизонтальной оси, перпендикулярной оси объектива, выдержка 1/6. При колебаниях вокруг вертикальной оси оптический стаб будет так же эффективен. Нужна отдельная тема ))
Даже если он и будет эффективен по одной оси, толку то все равно в итоге 0, если он не работает по другим
Он эффективен по двум. Перемещение по третьей (вдоль оси объектива) на картинку не влияет или влияет намного меньше.
Ну вы как-бы определитесь, вокруг оси или вдоль оси Еще раз - эффективность зависит от частоты и амплитуды колебания. На стенде, с постоянными колебаниями не большой амплитуды можно показать очень хорошие результаты. Сосбно все маркетинговые "стопы" так и измеряются Вот почему-то я уверен, если замерять на вибростенде с хаотичными колебаниями и достаточно широким диапазоном частот и амплитуд, результаты сразу станут немного другими. А именно такие колебания ближе к реальности
Эффективность продемонстрирована тестом из ссылки Саши. Вокруг – помогает, за исключением оси объектива, движения относительно и вокруг которой влияют на картинку значительно слабее. Посмотрите на ветку 10-24, там есть примеры Сергея Миронова. Как минимум на 1/2 стаб отрабатывает хорошо.
Модераторы! Сделайте пожалуйста нам отдельную тему по обсуждению стаба Я бы сделал - но как перетащить туда всю уже имеющуюся дискуссию? Вот давайте подумаем. Рассмотрим две ситуации. Первая. У нас есть фотограф, снимающий неподвижную сцену объективом без стаба. Он делает, допустим, 10 снимков. Из них 2 выходят приемлемыми. Ещё 2 попадают на колебания с большой амплитудой, которые напрочь размывают всё. Остальные 6 попадают на колебания с малой амлитудой, которые слегка смазывают снимок (но всё равно неприятно). На тех 2, которые приемлемые, скорее всего всё равно есть какие-то микроколебания, так что "звенящей резкости" тут всё равно вряд ли удастся добиться. Но - приемлемо... Вторая ситуация. То же самое, но фотограф включил стабилизатор. Те же десять снимков. Из них два уже и так были приемлемыми. На ещё четырёх малые колебания погашены стабом - они тоже стали приемлемыми. И ещё на двух стаб не смог погасить колебания, но сделал их поменьше. Каков итог? Во втором случае вместо десяти снимков можно было сделать два-три. Плюс есть вероятность, что "приемлемые" снимки из второго случая будут по качеству лучше, чем "приемлемые" из первого, поскольку создаваемые самим стабом колебания очень невелики и по всей вероятности будут меньше, чем колебания рук фотографа. А теперь добавим ещё и третий случай. Фотограф ещё увеличил выдержку! Колебаний стало больше. Теперь уже не факт, что из 10 снимков найдётся хотя бы один нормальный. И даже из 20. В большинстве хотя бы мелкие колебания, но будут. А вот при использовании стаба - вполне можно получить 2-4 нормальных из 10 Какой отсюда вывод? Хаотичность амплитуды колебаний вовсе не отменяет пользы стабилизатора. Возможность делать серии и выбирать нормальные снимки из нескольких - также не отменяет пользы стабилизатора.
Стаб или руки? На 20 мм 0,5с. Серия из 6 кадров. 2 годных. Пересвет правда шописец - тянуть пришлось ужасть сколько....... но мы же не об этом Да, кстати, это полнокадровая зеркалка, с хлопающим зеркалом и т.д.
Еще раз. На этих углах мы говорим о выдержках, близких к секунде. А если, как вы говорите, и еще ее увеличить.... Поверьте, тут только один стаб поможет. О трех ногах который
Вы cейчас хотите сказать, что трехосевой стаб (вертикаль, горизонталь, вперед/назад) работает по 5 (вертикаль, горизонталь, вперед/назад, поворот вокруг вертикали, поворот вокруг горизонтали) работает? Вам бы эта, в рекламщики идти работать
Так никто вроде и не опровергает, что так можно сделать Просто со стабом можно было бы получить нормальный кадр не в серии из 6, а с первого раза, ну максимум со второго, как-то так То есть - можно и без стаба, но со стабом существенно проще и легче Ну, стаб на трёх ногах - конечно, самый лучший Но если так сложилось, что его нет? Я несколько раз из подручных средств делал - коробочек там всяких, но и они не всегда есть Тогда приходится как-то исхитряться и пробовать всё же с рук. И тогда - не факт, что оптический стаб в объективе не поможет. Если вам удалось с рук на 0.5 сек. - тогда почему не получится на 1 сек. ? Если долго пробовать, то вполне может получиться и без стаба. А со стабом просто очень сильно снизится время, которое потребуется, чтобы получить результат. Я на мыльнице на 2 сек. с рук получал кадры... ну, скажем так, приемлемые для меня Не думаю, что у фуджа стаб хуже, чем у мыльницы. Если хорошо постараться - тут, возможно, и с 5 сек. удастся нормальный кадр получить.
Еще раз. Во первых, я не говорю что стаб СОВЕРШЕННО бесполезен на ШУ. Я говорю что помощь от него МИНИМАЛЬНА и решается серией. Далее, проблема в том, что на этих выдержках вам и стаб НИКОГДА не даст годную картинку в 100% случаев. Все равно будет шанс смаза. Т.е. нескольких кадров не избежать в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Цифра все-же не пленка. Кадр ничего не стоит. Далее, смотрите. Что такое выдержка 1/2 при ИСО 3200 на дырке 4? А на 2.8? Вы реально хотите сказать, что вы сознательно пойдете при таком освещении снимать без штатива?
Шанс смаза конечно есть всегда Но есть разница в величине этого шанса. Одно дело, когда вероятность смаза равна 0.85, и совсем другое, когда 0.15 В первом случае - "вот не везёт, и из этих пяти ни одного нормального". Во втором - "ура, с первого раза получилось" Вот это заставило меня задуматься. В общем-то, когда я делал свой тест, у меня легко получались нормальные результаты на F3.5 и ISO 1600. Если постараться - можно было бы ISO убавить. Если было бы надо - можно было бы поднять до 3200. Так что да, в общем-то не такой уж частый случай...
Интересные мысли по поводу объектива 16-55 и стаба Я читал слух, что стаб решили не делать не для уменьшения массы и габаритов, а для улучшения качества изображения. Буквально: Вот ссылка: http://www.fujirumors.com/first-ima...-90mm-f2-live-fujirumors-window-to-photokina/ Хотя мнение про массу и габариты лично мне кажется значительно более правдоподобным По другой ссылке с того же Fujirumors проводили опрос среди пользователей - нужен ли стаб в объективе 16-55 2.8 или нет. У них было 83% за стаб. Хотя вряд ли большую часть посетителей руморса составляют профи, но всё-таки результат показателен Вот ссылка, опрос про стаб был внизу: http://www.fujirumors.com/first-image-of-the-140-400-prototype-shown-at-photokina/
