Во заморочки-то , всё это в интернете по моему уже давным давно есть! Ну нельзя же так технократично подходить к выбору фотоаппарата! От себя скажу ,что очень доволен системой Фуджи и считаю её наверное лучшей по качеству фоток в этом формате!

 

Человек спросил про предпочтения - я написал. А заморачиваться или нет - это уже ему решать

Почему нельзя? У меня, к примеру, на данный момент только Никон д600, еще не доводилось держать в руках фудж, вот как-раз сегодня появилась такая возможность (поеду щупать, тестить E2 и T1) и скорее-всего, через недельку дадут потестировать на пару дней понравившийся аппарат, вот тогда и сделаю для себя все выводы.

Про то, что у фуджи - лучшее качество фото, возможно это так, мне нравится цветопередача, но опять же, те, кто пользуются Lumix или Olympus могут сказать и про свои системы то же самое. Я много читал, изучал, общался с фотографами, которые много чего перепробовали из б/з и меня до сих пор тянет к фуджи, хотя еще не доводилось потестить, как-то так.

 

На форуме олимпуса тоже была в свое время такая тема. Так там раскопали такой трюк: на высоких исо камера не реальное исо поднимала, а делала выдержку длиннее чем была выставлена на камере. В EXIF одно, в реальности - длиннее.
Радуешься низким шумам и удивляешься смазам. Клянешь руки: "надо меньше пить"

 

Интересно, каким образом это удалось выяснить?

 

Не знаю. Для меня вопрос не актуальный, внимание не заострял.

 

Интересно, случайно наткнулся на эту тему.
Опыт с Fuji и Nikon по моему не очень верный ввиду того, что у никона ФФ, а у фуджи кроп 1,5.

В свое время когда еще не успел продать Canon 60D дома делал сравнительные снимки с фуджи ХЕ2. На Кеноне тогда стоял тревелзум 15-85, тогда конечно фуджи очень нравился размерами и весом, а фото были значительно лучше, меньше геометрические искажения, шумы значительно меньше, ну и так далее.
Меня по началу смутило то, что на Canon 60D уже все что выше ISO800 начинали вылазить цветные шумы, которые при создании jpg камера не убирала, а времени обрабатывать все фото у меня не было (как и сейчас толком нет), а на фуджи ХЕ2 шумы всегда имели цвет картинки. И ради интереса я решил сделать несколько фото с абсолютно одинаковыми параметрами: выдержка, диафрагма, фокусное расстояние и ISO и был неприятно удивлен тому, что на Canon 60D все фото были нормальными, в то время как на фуджи они были темные... при чем по авто-оценке камеры на -1-2EV. Меня это тогда расстроило, конечно, но я почему-то решил не забивать этим голову.

В новогодние праздники я был в гостях у родителей, где был и мой брат с камерой Sony NEX-5R, он её использует исключительно в авто режиме. Я взял её посмотреть, сделал несколько снимков и заметил интересную вещь. Выдержки и на этой камере прилично короче, чем на фуджифильм, при чем очень короче, чуть ли вдвое, если устанавливать одинаковые параметры ISO, диафрагмы и фокусного расстояния. Но правда при этом на ISO 3200 шумы у Sony становятся цветными, в то время как фуджи держиться бодрячком.
Хочу в ближайшие 2 недели взять у брата камеру и уже дома проверить как говориться лицом к лицу 2 камеры.

 

Всё это хорошо конечно, но есть такой прибор-фотоэкспонометр ,и я до сего момента думал,что по нему можно выставлять экспозицию не любой камере?, то-есть стоит задуматься над этим?

 

Интересный возник диалог... Сделаю снимки с Никоном , выложу, проверим....

 

Все же интересно, а что это дает? Вот у меня два Фуджа- Х-Е1 и Х-Т1. Вначале заморочилась их сравнить. А потом поняла, что это абсолютно не нужно делать. Они чуть разные и по цвету, и по выдаваемой по освещенности картинке. Как-то это совсем не мешает мне снимать

 

Сравнил Х-А1 и Олимпус Е-ПЛ5.
В режиме А выставил одинаковое ИСО - 800 и диафрагму - 8.
Сначала сделал снимки так, как определяет камера, потом в режиме просмотра с гистограммой посмотрел снимки, получилось, что Фудж, относительно Олимпуса выбрал выдержку чуть длиннее, но снимок Фуджа по гистограмме все равно оказался темнее Олика.
Поэтому, с помощью экспокорекции на Фудже, добился одинаковой гистограммы на снимках. Т.к. ИСО и диафрагма были заданы жестко, камера Фуджи просто удлинила выдержку. Получилось 1/4 у Олимпуса, и 1/2,8 у Фуджи. Разница 2/3 стопа (соответствует экспокоррекции, введеной на Фуджи).

 

Это даёт удовольствие от копания в технике, для самого снимка это вряд ли это полезно. Есть люди которые любят ездить на машинах, а есть которые любят ездить и ремонтировать. И от ремонта получают даже больше удовольствия! ))) В фотографии почти все новички начинают изучать тех.характеристики и т.д... У некоторых этот интерес не проходит , простите им эту невинную слабость)))Если это не вредит фотографии, то это не страшно))) Это ,повторюсь, всего лишь дополнительное удовольствие)))

 

Вот теперь предельно ясно. Вы же поймите, я ничего не имею против, прсто мне интересно, может я чего-то пропустила. А это важно. Ну как бы простое женское любопытство, а что там за забором))))

 

Но знаете, иногда такой интерес к технике приобретает не здоровые формы и человек перестает снимать, а занимается только технической частью. Интересная статья есть на эту тему , на форуме .

 

Поняла о чем Вы. Эта статья в том числе и меня касается. Я тут массу ресурсов перелопатила в поиске ответа-"А нафига мне нужен пленочный средний формат")))

 

Ну снимки с СФ имеют совсем другую глубину и объем , даже фуджик при всех достоинствах имеет плоскую картинку по сравнению с ФФ. Но с пленкой я заморачиваться не хочу, видимо в детстве намучился с проявителями-закрепителями))))))))))))) А вот ФФ имею и на Фуджик полностью не перейду, это все таки игрушка... Хоть и ОЧЕНЬ хорошая))))))))

 

Посмотрел тест на сайте dpreview.com
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d750/13
и сравнил снимки D750 c X-T1
диафрагма 5,6
исо 200
выдержка у фуджи: 1/60 у никона короче и так на всех исо.
К примеру исо 800, выдержка фуджи 1/250, никона 1/400

 

Это не очень корректное сравнение. Могли свет чуть по другому поставить, еще что-нибудь может отличаться... Они ведь снимки делали не вместе.
Хотя отличие в 2/3 стопа соответствует моему эксперименту.

 

согласен. Я сейчас сравнил D800 и D750 они тоже отлечаются.
У D750 выдержка короче...

 

Дамы и господа, ну не заморачивайтксь с ИСО сейчас его измеряют немного "в попугаях". Раньше светочувствительность была абсолютным параметром, т.к. Относилась к характеристикам пленки /всеравно в какую камеру ставить. Сейчас это параметр уже выставляемый в камере, соответственно с ним можно немного похимичить. Дело-то еще и в том, что кроме светосилы у объектива есть характеристика - светопропускание D сколько проходит света. Тут влияет еще стекло, просветление и т.д. Светосила влияет на ГРИП, а светопропускание уже на экспозицию. Вот тут и появляется у производителя повод похимичить "чтоб красивше было".
Ну а про шумы и высокие ИСО есть еще один момент, о котором все вдруг забыли. Структура шума важна (мешает ли восприятию), но в том случае если мы говорим о минимальной обработке, по сути камджпеге, но если мы начнем говорить о раве, то тут полюбому уже идет обработка и если мы говорим о шуме, то нужно смотреть на то, как он убирается... Кроме того очень важно для высоких ИСО (а это на практике значит мало света и тени) насколько на высоких сохраняются детали и детали в тенях, свет и свет в тенях... Для важных снимков на фуджике старался выше 800 не залезать, 1600 для небольших отпечатков, не для всех сюжетов и с обработкой. 3200 уже для чб.

 

как бы там ни было, на Фуджи снимаю ночные пейзажи с рук без смаза, на Сони НЕКС и др камеры так не мог, шумы были неприемлемы