интересно было бы посмотреть тест 16-55 и 18-55 сильно ли они отличаются по резкости и по скорости фокусировки итд там уже делать выводы стоит он той переплаты или нет
Это все ИМХО - фигня. С резкостью у фуджа все ОК. Дело в другом. Как рисует 16-55?.. У 18-55 боке трэш и угар что на форуме многократно проиллюстрированно. Его можно нормально использовать только очень сильно подзажатым. Объекты, особенно на длинном превращаются в дурную тошниловку и портятся хорошие кадры, иногда очень интересные кадры были откровенно испорчены этим (чему, увы, есть на форуме примеры, когда интересный кадр был полностью убит хреновым рисунком в боке). Так что если рисунок у 16-55 есть, то он своих денег стоит (т.к. если очень нужен среднезум это будет единственный автофокусный рисующий и пригодный не только для ф8). Если с боке там проблемы, то никакого смысла в нем нет вообще. Чтобы это оценить, нужно ждать первых реальных, а не рекламных кадров.
Не знаю откуда у вас такое мнение сложилось об этом зуме, я смотрел фото с него довольно достойное стекло, много положительных отзывов, жаль конечно сам не снимал
Где вы берёте такие эпитеты для своих "ИМХО"? На мой взгляд 18-55 вполне приличный объектив. Да, с боке у него не всё так гладко как хотелось бы, но отнють не так ужасно как вы представили.
Боке - это не единственное качество, по которому стоит оценивать объектив Более того, бывают случаи, при которых боке вообще мало значения имеет. Поэтому "никакого смысла в нём нет вообще" - это, на мой взгляд, преувеличение
в случае штатного зума было бы даже разумным на него (как это помягче) забить. Согласен, более того, на сколько продуманным будет то что вы хотите запечатлеть(объект/фон).,собственно построение кадра, настолько убедительным будет переход из резкого в нерезкое. И ирисовая диафрагма в 7 лепестков в помощь. Всяко поможет отделить главное от плевел. Остальное "Фантазии Веснухина".
Хорошо... У нас на форуме есть один человек Shixaro у него очень-очень достойные и хорошие снимки. Очень много хороших пейзажей, в т.ч. снятых на 18-55, когда все в резкости... Когда объективу достаточно быть просто резким. Но вот вам два его снимка, где фотограф правильно скадрировал, выбрал сюжет, но хреновый рисунок стекла (именно стекла!!!) испоганил весь снимок https://fotki.yandex.ru/next/users/shixaro/album/206587/view/775486 мерзкая отрисовка слева в дефокусе просто загубила снимок вот здесь еще обиднее - все хорошо - идея композиция, пойман удачный момент, но стекло дает очень неестественный раздражающий рисунок на траве в дефокусе https://fotki.yandex.ru/next/users/shixaro/album/197904/view/722192 и весь снимок теряется причем, сказать, что надо было тут зажимать диафрагму - нельзя, т.к. фотограф сделал все очень правильно. с другим грипом это был бы совсем другой снимок (и один и второй). проблема - в стекле. И таких проблем - полно, масса, в т.ч. у нас на форуме. Я не говорю про поганые снимки, что на них смотреть, я говорю про хорошую идею, загубленную стеклом. Так что стекло 18-55 - DOF only - пока снимаем все в грипе, все нормально, но не дай Бог поиграть с дефокусом... Объектив для ф8... Если у 16-55/2,8 не будет этой проблемы - оно будет стоить своих денег, т.к. это будет единственный не проблемный в дефокусе среднезум. Я вообще среднезумами не пользуюсь, я не репортер, лучше пару фиксов. Зачем среднезум на фуджике нужен, если есть отличная 35-ка +- два шага, а когда нужно пошире, то и ширики есть. Но кому-то среднезум может и нужен, тогда либо 18-55 и снимать, когда все в резкости, либо ждать, что будет выдавать сабж и тогда думать... Про 16-50 ничего не знаю, толком не рассматривал, правда приличного как-то вроде и не попадалось. Дарклинг брал, но поиграв с пару недель - слил, жаловался на очень плохой микроконтраст (но за его деньги в принципе, простительно), я ничего про это не знаю, даже не присматривался.
прости это где и как? Рома, где ты там ириску нашел, разве что жеванную прилепить - обычная скругленная 7 лепестков, никакой ирисовай там нет, не вводи народ в заблуждение, ирисовая это как раз таки совсем не скругленная... правильно, забить, согласен, но давай уже тогда будем последовательными в своем цинизме... и все остальное... туда же... как говорится - резкость есть -ума не надо. но тут как бы объектив обсуждали. да и не кажется ли тебе, что банальный кропнутый штатник среднезум, пригодный для съемки только в грипе таких габаритов и такой цены это не вершина, прямо скажем... будет на фуджик приличный среднезум - будет хорошо. будет повод говорить - за деньги - с рисунком, подешевле - просто резкий... может наконец с выходом 2,8 этот будет стоить адекватных денег, как затычки среднезумы других систем типа кэнон-никон 18-55 + 30$ за 2,8 на 18мм!!!
А и не нужна никакая вершина. Саш, фуджи-х суть есть нишевой продукт, коим люди, в большей своей части - обыкновенные любители снимают быт,стрит и тревел. Завышенные требования могут быть к линзе в проф линейке. 18-55 по правде - хороший бытовой зумчик. Точка. Ожидать от него качества 4-х фиксов засунутых в компактный корпус - не умно, не уместно, неадекватно - сам выбери. Напомню тебе, что та команда, которая проектировала первую партию объективов соблюдала правила: масса/габариты/цена/качество. Они в них уложились, читай справились. XF 16-55mm F2.8 R LM WR - за его деньги, наверно будет чуть лучше оптически p.s. мыльный среднезум за больше кило бакинских - нонсенс. p.p.s Не мог не сравнить. По размерам всяко.
там не в мыле дело, а в прокладке между землёй и фотоаппаратом на открытой дырке портреты надо уметь снимать... и далеко не всегда открытая дырка там рулит...
Да, экзиф на месте кстати. Х-Т1 + сабж. Линзо-строитетели Фуджи опять победили - весом. В 1,5 раза стекло перевешивает тушку. Но то что я вижу с примеров приведенных выше - снимать лучше не стало.т.е. юзер переплатив 500 бакинских по сравенению с 18-55/2.8-4.0 получает сомнительный выигрыш. Но ощутимый прирост в массе При таком дисбалансе системы выдернули стаб. Я валяюсь. 1200 ценник. Я понимаю, что та же Сигма сделела бы компактнее и лучше. Но фудж - закрытая система, а замкнутые системы вырождаются. И пусть апологеты на меня не обижаются - это регресс. Точка.
вот здесь с него http://thedigitaltrekker.com/2015/01/first-look-fujinon-xf-16-55-mm-f2-8-r-lm-wr/ Для качественного зума 1200 небольшая сумма, незаоблачная.
Не буду я мендальничать в данном конкретном случае, и уж точно не буду восхищаться примерами их оптико-строения. Нет примера. увы. Этот паровоз пошёл нетуда.
