Я бы тоже проголосовал ЗА стаб!

 

Если мылить не будет я тоже за стаб!

 

интересно было бы посмотреть тест 16-55 и 18-55 сильно ли они отличаются по резкости и по скорости фокусировки итд там уже делать выводы стоит он той переплаты или нет

 

Это все ИМХО - фигня. С резкостью у фуджа все ОК. Дело в другом. Как рисует 16-55?.. У 18-55 боке трэш и угар что на форуме многократно проиллюстрированно. Его можно нормально использовать только очень сильно подзажатым. Объекты, особенно на длинном превращаются в дурную тошниловку и портятся хорошие кадры, иногда очень интересные кадры были откровенно испорчены этим (чему, увы, есть на форуме примеры, когда интересный кадр был полностью убит хреновым рисунком в боке).
Так что если рисунок у 16-55 есть, то он своих денег стоит (т.к. если очень нужен среднезум это будет единственный автофокусный рисующий и пригодный не только для ф8). Если с боке там проблемы, то никакого смысла в нем нет вообще.
Чтобы это оценить, нужно ждать первых реальных, а не рекламных кадров.

 

Не знаю откуда у вас такое мнение сложилось об этом зуме, я смотрел фото с него довольно достойное стекло, много положительных отзывов, жаль конечно сам не снимал

 

Где вы берёте такие эпитеты для своих "ИМХО"?
На мой взгляд 18-55 вполне приличный объектив. Да, с боке у него не всё так гладко как хотелось бы, но отнють не так ужасно как вы представили.

 

Хорошо... У нас на форуме есть один человек Shixaro у него очень-очень достойные и хорошие снимки. Очень много хороших пейзажей, в т.ч. снятых на 18-55, когда все в резкости... Когда объективу достаточно быть просто резким. Но вот вам два его снимка, где фотограф правильно скадрировал, выбрал сюжет, но хреновый рисунок стекла (именно стекла!!!) испоганил весь снимок
https://fotki.yandex.ru/next/users/shixaro/album/206587/view/775486 мерзкая отрисовка слева в дефокусе просто загубила снимок
вот здесь еще обиднее - все хорошо - идея композиция, пойман удачный момент, но стекло дает очень неестественный раздражающий рисунок на траве в дефокусе https://fotki.yandex.ru/next/users/shixaro/album/197904/view/722192 и весь снимок теряется
причем, сказать, что надо было тут зажимать диафрагму - нельзя, т.к. фотограф сделал все очень правильно. с другим грипом это был бы совсем другой снимок (и один и второй). проблема - в стекле.
И таких проблем - полно, масса, в т.ч. у нас на форуме. Я не говорю про поганые снимки, что на них смотреть, я говорю про хорошую идею, загубленную стеклом. Так что стекло 18-55 - DOF only - пока снимаем все в грипе, все нормально, но не дай Бог поиграть с дефокусом... Объектив для ф8...

Если у 16-55/2,8 не будет этой проблемы - оно будет стоить своих денег, т.к. это будет единственный не проблемный в дефокусе среднезум. Я вообще среднезумами не пользуюсь, я не репортер, лучше пару фиксов. Зачем среднезум на фуджике нужен, если есть отличная 35-ка +- два шага, а когда нужно пошире, то и ширики есть. Но кому-то среднезум может и нужен, тогда либо 18-55 и снимать, когда все в резкости, либо ждать, что будет выдавать сабж и тогда думать...

Про 16-50 ничего не знаю, толком не рассматривал, правда приличного как-то вроде и не попадалось. Дарклинг брал, но поиграв с пару недель - слил, жаловался на очень плохой микроконтраст (но за его деньги в принципе, простительно), я ничего про это не знаю, даже не присматривался.

 

прости это где и как? Рома, где ты там ириску нашел, разве что жеванную прилепить - обычная скругленная 7 лепестков, никакой ирисовай там нет, не вводи народ в заблуждение, ирисовая это как раз таки совсем не скругленная...

правильно, забить, согласен, но давай уже тогда будем последовательными в своем цинизме... и все остальное... туда же... как говорится - резкость есть -ума не надо.
но тут как бы объектив обсуждали. да и не кажется ли тебе, что банальный кропнутый штатник среднезум, пригодный для съемки только в грипе таких габаритов и такой цены это не вершина, прямо скажем...
будет на фуджик приличный среднезум - будет хорошо. будет повод говорить - за деньги - с рисунком, подешевле - просто резкий... может наконец с выходом 2,8 этот будет стоить адекватных денег, как затычки среднезумы других систем типа кэнон-никон 18-55 + 30$ за 2,8 на 18мм!!!

 

там не в мыле дело, а в прокладке между землёй и фотоаппаратом
на открытой дырке портреты надо уметь снимать... и далеко не всегда открытая дырка там рулит...

 

Bronnik, а крайние снимки с какого объектива, 18-55?

 

Нет, они с 16-55 Посмотрел экзиф

 

Согласен, это не Pro линза. Просто слишком дорогой, любительский зум

 

вы часто очень категоричны, не в меру, извините за морализаторство )