1. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

XF 16-55mm F2.8 R LM WR

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем CanSee, 6 янв 2015.

  1. rus-lis

    rus-lis Старейшина

    Регистрация:
    13 окт 2014
    Сообщения:
    2.161
    Симпатии:
    6.645
    Адрес:
    Россия
    Я бы тоже проголосовал ЗА стаб!
     
  2. Митя

    Митя Старейшина

    Регистрация:
    23 янв 2015
    Сообщения:
    2.105
    Симпатии:
    5.580
    Если мылить не будет я тоже за стаб!
     
  3. Andreybel

    Andreybel Активный пользователь

    Регистрация:
    6 янв 2015
    Сообщения:
    122
    Симпатии:
    34
    интересно было бы посмотреть тест 16-55 и 18-55 сильно ли они отличаются по резкости и по скорости фокусировки итд там уже делать выводы стоит он той переплаты или нет
     
  4. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    999
    Это все ИМХО - фигня. С резкостью у фуджа все ОК. Дело в другом. Как рисует 16-55?.. У 18-55 боке трэш и угар что на форуме многократно проиллюстрированно. Его можно нормально использовать только очень сильно подзажатым. Объекты, особенно на длинном превращаются в дурную тошниловку и портятся хорошие кадры, иногда очень интересные кадры были откровенно испорчены этим (чему, увы, есть на форуме примеры, когда интересный кадр был полностью убит хреновым рисунком в боке).
    Так что если рисунок у 16-55 есть, то он своих денег стоит (т.к. если очень нужен среднезум это будет единственный автофокусный рисующий и пригодный не только для ф8). Если с боке там проблемы, то никакого смысла в нем нет вообще.
    Чтобы это оценить, нужно ждать первых реальных, а не рекламных кадров.
     
  5. Andreybel

    Andreybel Активный пользователь

    Регистрация:
    6 янв 2015
    Сообщения:
    122
    Симпатии:
    34
    Не знаю откуда у вас такое мнение сложилось об этом зуме, я смотрел фото с него довольно достойное стекло, много положительных отзывов, жаль конечно сам не снимал :)
     
    Дiд МаZай нравится это.
  6. rus-lis

    rus-lis Старейшина

    Регистрация:
    13 окт 2014
    Сообщения:
    2.161
    Симпатии:
    6.645
    Адрес:
    Россия
    Где вы берёте такие эпитеты для своих "ИМХО"?
    На мой взгляд 18-55 вполне приличный объектив. Да, с боке у него не всё так гладко как хотелось бы, но отнють не так ужасно как вы представили.
     
    Дiд МаZай нравится это.
  7. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    519
    Симпатии:
    171
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Боке - это не единственное качество, по которому стоит оценивать объектив :) Более того, бывают случаи, при которых боке вообще мало значения имеет. Поэтому "никакого смысла в нём нет вообще" - это, на мой взгляд, преувеличение :)
     
    Дiд МаZай нравится это.
  8. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    в случае штатного зума было бы даже разумным на него (как это помягче) забить.

    Согласен, более того, на сколько продуманным будет то что вы хотите запечатлеть(объект/фон).,собственно построение кадра,
    настолько убедительным будет переход из резкого в нерезкое. И ирисовая диафрагма в 7 лепестков в помощь.
    Всяко поможет отделить главное от плевел. Остальное "Фантазии Веснухина".
     
    Дiд МаZай нравится это.
  9. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    999
    Хорошо... У нас на форуме есть один человек Shixaro у него очень-очень достойные и хорошие снимки. Очень много хороших пейзажей, в т.ч. снятых на 18-55, когда все в резкости... Когда объективу достаточно быть просто резким. Но вот вам два его снимка, где фотограф правильно скадрировал, выбрал сюжет, но хреновый рисунок стекла (именно стекла!!!) испоганил весь снимок
    [​IMG] https://fotki.yandex.ru/next/users/shixaro/album/206587/view/775486 мерзкая отрисовка слева в дефокусе просто загубила снимок
    вот здесь еще обиднее - все хорошо - идея композиция, пойман удачный момент, но стекло дает очень неестественный раздражающий рисунок на траве в дефокусе https://fotki.yandex.ru/next/users/shixaro/album/197904/view/722192 и весь снимок теряется
    причем, сказать, что надо было тут зажимать диафрагму - нельзя, т.к. фотограф сделал все очень правильно. с другим грипом это был бы совсем другой снимок (и один и второй). проблема - в стекле.
    И таких проблем - полно, масса, в т.ч. у нас на форуме. Я не говорю про поганые снимки, что на них смотреть, я говорю про хорошую идею, загубленную стеклом. Так что стекло 18-55 - DOF only - пока снимаем все в грипе, все нормально, но не дай Бог поиграть с дефокусом... Объектив для ф8...

    Если у 16-55/2,8 не будет этой проблемы - оно будет стоить своих денег, т.к. это будет единственный не проблемный в дефокусе среднезум. Я вообще среднезумами не пользуюсь, я не репортер, лучше пару фиксов. Зачем среднезум на фуджике нужен, если есть отличная 35-ка +- два шага, а когда нужно пошире, то и ширики есть. Но кому-то среднезум может и нужен, тогда либо 18-55 и снимать, когда все в резкости, либо ждать, что будет выдавать сабж и тогда думать...

    Про 16-50 ничего не знаю, толком не рассматривал, правда приличного как-то вроде и не попадалось. Дарклинг брал, но поиграв с пару недель - слил, жаловался на очень плохой микроконтраст (но за его деньги в принципе, простительно), я ничего про это не знаю, даже не присматривался.
     
  10. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    999
    прости это где и как? Рома, где ты там ириску нашел, разве что жеванную прилепить - обычная скругленная 7 лепестков, никакой ирисовай там нет, не вводи народ в заблуждение, ирисовая это как раз таки совсем не скругленная...

    правильно, забить, согласен, но давай уже тогда будем последовательными в своем цинизме... и все остальное... туда же... как говорится - резкость есть -ума не надо.
    но тут как бы объектив обсуждали. да и не кажется ли тебе, что банальный кропнутый штатник среднезум, пригодный для съемки только в грипе таких габаритов и такой цены это не вершина, прямо скажем...
    будет на фуджик приличный среднезум - будет хорошо. будет повод говорить - за деньги - с рисунком, подешевле - просто резкий... может наконец с выходом 2,8 этот будет стоить адекватных денег, как затычки среднезумы других систем типа кэнон-никон 18-55 + 30$ за 2,8 на 18мм!!!
     
    #230 1.5k, 3 фев 2015 в 01:38 XF 16-55mm F2.8 R LM WR | Страница 12
    Последнее редактирование: 3 фев 2015
  11. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    А и не нужна никакая вершина. Саш, фуджи-х суть есть нишевой продукт, коим люди, в большей своей части - обыкновенные любители снимают быт,стрит и тревел. Завышенные требования могут быть к линзе в проф линейке. 18-55 по правде - хороший бытовой зумчик. Точка.
    Ожидать от него качества 4-х фиксов засунутых в компактный корпус - не умно, не уместно, неадекватно - сам выбери.
    Напомню тебе, что та команда, которая проектировала первую партию объективов соблюдала правила:
    масса/габариты/цена/качество. Они в них уложились, читай справились.
    XF 16-55mm F2.8 R LM WR - за его деньги, наверно будет чуть лучше оптически

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]


    p.s. мыльный среднезум за больше кило бакинских - нонсенс.

    p.p.s Не мог не сравнить. По размерам всяко.

    [​IMG]
     
    #231 Bronnik, 3 фев 2015 в 09:02 XF 16-55mm F2.8 R LM WR | Страница 12
    Последнее редактирование: 3 фев 2015
    crunch_tone, Skiv2, Sergey_Sir и ещё 1-му нравится это.
  12. Дмитрий_С

    Дмитрий_С Старейшина

    Регистрация:
    28 мар 2014
    Сообщения:
    875
    Симпатии:
    1.081
    там не в мыле дело, а в прокладке между землёй и фотоаппаратом :)
    на открытой дырке портреты надо уметь снимать... и далеко не всегда открытая дырка там рулит...
     
    San-San и aputintsev58 нравится это.
  13. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    Да ладно, вполне пойдет снимать весёлые картинки:p
     
  14. Sergey_Sir

    Sergey_Sir Старейшина

    Регистрация:
    20 сен 2014
    Сообщения:
    890
    Симпатии:
    898
    Адрес:
    Москва
    Bronnik, а крайние снимки с какого объектива, 18-55?
     
  15. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    Да, экзиф на месте кстати. Х-Т1 + сабж. Линзо-строитетели Фуджи опять победили - весом.
    В 1,5 раза стекло перевешивает тушку. Но то что я вижу с примеров приведенных выше - снимать лучше не стало.т.е. юзер переплатив 500 бакинских по сравенению с 18-55/2.8-4.0 получает сомнительный выигрыш.
    Но ощутимый прирост в массе:) :) :)
    При таком дисбалансе системы выдернули стаб. Я валяюсь. 1200 ценник.

    Я понимаю, что та же Сигма сделела бы компактнее и лучше. Но фудж - закрытая система, а замкнутые
    системы вырождаются. И пусть апологеты на меня не обижаются - это регресс.
    Точка.
     
    #235 Bronnik, 3 фев 2015 в 11:49 XF 16-55mm F2.8 R LM WR | Страница 12
    Последнее редактирование: 3 фев 2015
    BRBR нравится это.
  16. Sergey_Sir

    Sergey_Sir Старейшина

    Регистрация:
    20 сен 2014
    Сообщения:
    890
    Симпатии:
    898
    Адрес:
    Москва
    Нет, они с 16-55 ;) Посмотрел экзиф
     
  17. Sergey_Sir

    Sergey_Sir Старейшина

    Регистрация:
    20 сен 2014
    Сообщения:
    890
    Симпатии:
    898
    Адрес:
    Москва
    Согласен, это не Pro линза. Просто слишком дорогой, любительский зум
     
  18. АртёмКа

    АртёмКа Старейшина

    Регистрация:
    20 авг 2013
    Сообщения:
    3.488
    Симпатии:
    2.103
    Адрес:
    Moscow
    вы часто очень категоричны, не в меру, извините за морализаторство )
     
  19. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    #239 Bronnik, 3 фев 2015 в 12:10 XF 16-55mm F2.8 R LM WR | Страница 12
    Последнее редактирование: 3 фев 2015
  20. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    Не буду я мендальничать в данном конкретном случае, и уж точно не буду восхищаться примерами их оптико-строения.
    Нет примера. увы. Этот паровоз пошёл нетуда.
     

Поделиться этой страницей