Если б был доступен 16-55/2,8, когда брал фотоаппарат, то, думается, было б лучше, а так тоже 18-55 1:2.8-4 приходится довольствоваться - не покупать же второй зум с теми же фокусными... А вот сейчас понадобился телевик, попал на этот форум и понял, что всё-таки 50-230 надо брать, а не 55-200. Похоже, ветка замёрзла, хотя, впрочем, для себя вывод уже сделал, за день всю прочитал. Спасибо создателю ветки!
Если не секрет, можете пояснить, почему именно 55-230? Просто для меня в скором будущем, предстоит сделать выбор, как раз в пользу того или иного телевика
Я свой выбор сделал в пользу 50-230. Сейчас у меня его нет - куплю к какому -нибудь фототуру, где нужны будут длинные ФР. Но куплю обязательно. Почему выбрал не 55-200? - цена, вес, габариты однозначно в пользу 50-230. Стаб в нем великолепный, что для узких углов и больших ФР важно. У 55-200 преимущество - только дырки. Но я в своей практике не помню случаев, чтобы на телезумах нужны были широкие открытые диафрагмы - наоборот, приходится зажимать минимум до 8.0. Так что "тёмность" значения не имеет, а в остальном он не уступает 55-200, при гораздо меньшей цене, легком весе и компактности Как то так.
+ более быстрый автофокус, как я узнал из той ветки. И вообще, я написал, почему я сделал свой выбор: "попал на этот форум и понял." Все ответы в этой ветке.
добрался до снимков, что на масленице сделал. Везде открытая диафрагма. Проявлял RAW в RPP. [/GALLERYREDIR]
"Фотосообщество FUJIFILM-X.RU - Ошибка У Вас нет прав для просмотра этой страницы или для выполнения этого действия."
Не путайте портретный репортаж - 70-200 2,8 (и то на открытых/приоткрытых он идет на крупные портреты, иначе человек толком не влезет в ГРИП). Когда мы говорим не о портретника, а об обычном зуме телевике - 70-300, о котором и идет речь, то эфр 300мм, соответственно 200мм на кропе, с 10 метров у вас на ф8 ГРИП будет всего 50см. меньше вы просто не сможете уместить объект. А если скажем крупно снимаем, скажем голубя с 5-ти метров, то на ф8 там ГРИП всего 12см... это мало даже для голубя. Так что все правильно вам написали. Ну и собственно говоря, когда нам нужно достать объект, то как правило желательно, чтобы окружаещие объекты сохранили свою структуру, а не были бы размыты в хлам, соответственно зажимаем. Доставая птичку на дереве, как правило хочется увидеть птичку именно на дереве, а не просто птичку. Если снимаем событие, то как правило и портрет человека вам будет нужен так, чтобы было понятно, где он находится.
Очень путано. Ничего не понял, кроме того, что я не прав. КМК, любители телевик покупают в первую очередь для съемки удаленных объектов, а это, как правило, и есть птички и прочая лесная живность, к которой подобраться сложно. И тут не в ГРИП главная проблема, а в недостатке света. Сам я подобной съемкой не занимаюсь, но имею знакомых, которые серьезно этим увлекаются и делают отличные кадры. И у анималистов самые востребованные телевики с диафрагмами от 4 и шире. Правда стоят они очень дорого. Та и у Фуджа. Темно и дешево - 50-230. Посветлее и подороже - 55-200. Повторюсь. Телевик покупают, как правило, не ради короткого, а ради длинного конца. А на таких фокусных светосилы мало не бывает.
valex-55, смысл всего сказанного в том, что для бытового телевика зажатые диафрагмы используются значительно чаще, т.к. позволяют уместить объект съемки целиком и сохранить больше понимания того на фоне чего он снят. зумы 70-300 это не для анималистов, а телевик в сумке фотографа на случай если вдруг нужно достать удаленный объект это НЕ объективы репортера, свадебщика или анималиста. анималистом нужны большие и светосильные фиксы не столько из-за света, хотя это тоже им бывает нужно, но и для более высокого качества картинки, светосильные объективы на зеркале обеспечивают быструю и надежную работу автофокуса плюс позволяют ставить конвертеры которые уменьшают светосилу и ухудшают работу аф.
Куда ещё зажимать? Фудж на 230 - f/6.7. В целом, КМК, ваше высказывание о том, что телевикам светосила не нужна, как минимум весьма-весьма спорное. Именно из-за света! При малом угле захвата, да еще на фоне веток, травы и т.п., света очень не хватает! Да ещё скотинка дёргается - нужна выдержка покороче, вот, глядишь, и ИСО уже зашкаливает за 3200.
Мне это напоминает такой диалог двух автолюбителей: - Я езжу на спортивном седане... -Да Вы с ума сошли! Джип, и только джип! - Но я люблю быструю езду, и мне важна скорость... - О чем Вы, батенька??? Без дорожного просвета 300мм ездить вообще невозможно! Так вот. О чем я? - о том, что мне в телезуме важны массогабариты, стаб и скорость АФ. Светосила в телезуме меня не интересует вообще. То есть, абсолютно. Опыт использования темного телезума эфр 90-350 на микре у меня три года, поэтому знаю, о чем говорю. Это всё мои личные предпочтения, поэтому озвучиваю их, но ни с кем не спорю. Это сродни недавнему спору о том, нужен ли стаб в штатном зуме Мне нужен безусловно, и я зумы без стаба просто не рассматриваю. Но если кому не нужен - да за ради Бога, уговаривать не буду
Да нет просто спор как всегда идет о сравнении красного и круглого. valex-55, никто не говорил о том нужна ли телевикам в принципе светосила, а о том нужна ли она конкретному типу телевиков. Нужна ли светосила объективу 105мм? Если он портретник, безусловно, а если это макрик 1:1, то там с ф11 все только начинается... Тема о кропнутом 70-300. Это во всех системах бюджетные (кроме фуджа 55-200, который по цене отличается от собратьев по классу) телевики к которым везде предъявляются именно те требования, которые перечислил Aleks (Buldog), никто ими всерьез не работает, как фотограф анималист (для этого вообще фуджик весьма сомнительный выбор), никто ими не занимается активной портретной съемкой. Это компактный длинный конец с собой в сумку. Это то, что называется телевик г...зум и главное, что от них требуется по рисунку это откровенно не паскудничать. Никто не ждет от них супер качественного боке, это просто дальнобойник на всякий случай. Если вам нужен качественный длинный объектив, то это уже фиксы, а для репортажа существуют 70-200.
