Бывают схемы зуммирования обратные, когда на коротком фокусном выезжает а на длинном укорачивается, бывает диафрагму прикрывают, чтоб скрыть деффекты изображения или смешанные схемы.
для тех, кто будет в Мск 5 марта, есть возможность потестить и пообщаться с Мартыновым: http://www.fujifilm-x.ru/threads/5-...stej-stolicy-i-obschenie-s-a-martynovym.2082/
может это искуственное прикрытие диафрагмы решает часть проблем такие как виньетирование, падение резкости на углах и прочее, им бы пришлось вводить в схему дополнительные линзы чтоб решить эти проблемы и стекло стало бы тогда и дороже и тежелее, они итак тяжёлые объективы с постоянной дыркой особенно 2,8
Обнадеживает... у 56/1.2 задняя линза на уровне кольца байонета, у 23/1.4 около того и даже немного выступает относительно кольца, а тут в глубине 10-15 мм... Еще бы узнать как у 50-140 обстоят дела, может тоже в глубине задняя линза? Посмотрел у полнокадрового Sony Zeiss 24-70/4 (который как известно может работать в FF и в APS-C режиме), так у него тоже задняя линза в глубине на 10-15 мм. Рабочие отрезки Sony и Fuji похожи, соответственно 18 и 17.7 мм, поэтому 16-55/2.8 вполне может быть полнокадровым на существующем байонете FX c рабочим отрезком 17.7мм.
как правило подобные оъективы кроют полный кадр на длинном конце, например пентаксовский 16-45/4 крыл начиная с примерно 22-24мм, да там виньетирование и потеря резкости на краях кадра, но крыл
Чегой-то пипл давно не пишет! А у меня, практически, сенсация! Я давно подмечал, что мой объектив держит длинные выдержки (порядка 1/13 – 1/16). Картинки идут, фактически, без «смазов». Стало интересно. Поговорил с представителем Фуджика. Он, под большим секретом, сообщил, что данный объектив выпускается со «стабом», но без маркировки! На мой вопрос: «Почему не маркипуют?», - сказал, что точно не знает, но по его предположению есть ряд фактов, а именно: объектив выпускают две линии и одна точно делает со «стабом», а вторая – под вопросом, кроме того он сообщил, что объектив проходит тестовую эксплуатацию и только после набора статистики будет сделана маркировка. Связано это с тем, что используется принципиально новая система стабилизации. Ну и не надо забывать про маркетинг. После установки маркировки на объектив он будет где-то на 35% дороже. Вот так-то! Всем всего наилучшего и хороших фоток!
Шутка приятная и была бы правдой, сомнений в его приобретении бы не было. Есть XF 35 mm, но его мало. Чувствуется потребность в съемке на более ближнем расстоянии, например в помещении. Неудобно бегать в кафе среди столиков, чтобы запечатлеть друзей. По фокусным, нравится XF 18-135 mm., но по фотографиям сложилось впечатление, что он недалеко ушел от зум-мыльниц. Или я ошибаюсь? Как рисует XF 16-55 mm нравится. Но есть к нему следующие вопросы: - подходит ли он для съемки вечером и в помещениях, учитывая отсутствие стаба? - можно ли им снять сидящих за столом напротив? - в каких случаях, может почувствоваться нехватка фокусных 56 и более (снимать спортивные игры, театральное представление и детей на утреннике не собираюсь)? - насколько проблематичны его вес и габариты, например в отпуске? Надеюсь на помощь в ответах на эти вопросы.
RomanT, габариты у него такие, что мама не горюй. 650 граммов это много-много, фактически они сжирают все преимущество беззеркалки (компактность). Рисующие зумы это... Зум это компромисс с рисунком и качеством, но дающий универсальность, реально среднезум нужен для репортажа на мероприятии, когда нет времени или возможности менять объективы. В путешествие, чтобы брать одно стекло и не переставлять объектив 650 граммов, прямо скажем, не самое мудрое решение. По своим характеристикам и красоте картинки ни один фуджиковский (да и другой кропнутый) среднезум с 35-кой не сравнится. Вам нужно задаться вопросом чего конкретно вам не хватает широкого угла или длинного конца. Если широко то есть недорогой 18, ультраширик 14, фойхт 15 через переходник, 23 - спорный объектив и он не совсем широкий это умеренный ширик. Если нужно широко-широко, то возьмите 12 туит, 14 фуджик или 15 фойхт они все разные - смотрите соответствующие темы. Но, судя по Вашим вопросам вы новичек и Вам бы я порекомендовал взять 18. Или другой вариант - возьмите недорогой незатейливый 16-50 поснимайте, а потом по экзифам посмотрите на каких фокусных у вас идут снимки. Если много на 16 (упираетесь в широкий конец), значит вам нужно что-то пошире: 12,14,15 Если в 50, то нужно подлиннее. А дальше смотрите на каких фокусных ваши снимки - вот вам и ответ на то, что вам нужно. Если любите снимать крупные лицевые портреты, то классикой считается 105-135мм (лучше сохраняются пропорции лица - нет эффекта лошадиной морды), т.е. на кропе это что-то 80-90мм (который пока так и не вышел в продажу). Для поясных портретов классика это 85-90мм - 56-60мм на кропе. Тут есть два объектива и тут уж кому чего лично мне больше нравится 60-ка за приятный рисунок и хорошее сохранение структуры фона в размытии на портрете на фоне... кто любит мылить фон в кашу тем лучше 56 с его ф1,2. 18-135 большой, тяжелый и с задранным для своего класса ценником брать его если вы не уверены, что вам нужен диапазон 50-130 я бы не стал.
уточню про 18 - он не дорогой, очень компактный - места не занимает, почти блинчик. Ну и закроете вы широкий угол малой кровью, вот когда четко для себя поймете чего именно вам не хватает, чем не устраивает 18, тогда и купите то, что нужно.
Отвечу, не слишком теоретизируя. Подходит, и очень неплохо! Главное не превышать ограничения в ИСО=3200 (6400, если качество устроит) и выдержка, примерно, 1.5-2.0 ЭФР. Хорошо помогает ручная фокусировка по пикингу (но тут надо пробовать). Да. Если стандартный стол шириной 1 - 1.2 метра, то на ФР 16 - 30, КМК, гарантированно снимете людей по пояс. На ФР 55 - голова и плечи. Учитывая ваши исключения, даже не очень представляю, что именно! Может какой-либо предмет в дальнем углу. метрах в 10- 15? В случае отпуска, нужно понимание, что, когда и на каких дистанциях вы, в основном снимаете. Я в своих путешествиях, в основном, снимаю на 10-24/4. Но это для того, чтобы захватить максимум видимого в кадр. Это для пейзажа и достопримечательностей. Для стрита в вечернее время - 23/1.4. Тут надо определяться, учитывая свои собственные предпочтения. По поводу веса. Много было криков, стонов и плача по поводу невыносимо тяжелого и громоздкого 10-24/4, но когда, его попробовали, то стало понятно, что альтернативы нет, так как по-любому это куда легче и менее громоздко, чем на зеркалке. Думаю, что отличное качество 16-55 стоит излишка веса в 200 -300 грамм. Моё резюме, если вы, пусть даже любитель, но с бюджетом, позволяющим вам приобрести этот объектив, то он того стоит. Во всяком случае, оптика не будет тем узким местом, которое ограничит ваши возможности. ЗЫ. В отношении предложений попробовать на других объективах. Если есть китовый 18-55/2.8-4, то можно. Приобретать, что либо другое, чтобы потом продать - в моем понимании, бессмысленная трата денег. Лучше, КМК, более внимательно проработать суть вопроса! Что, КМК, вы и пытаетесь сделать.
valex-55, вы это серьезно... советуете новичку брать на беззеркалку зум в 650 граммов веса якобы Вы снимали этим стеклом чтобы утверждать про "оптика не будет тем узким местом, которое ограничит ваши возможности" ???? Вы уверены в не дешевом стекле которым не снимали, чтобы рекомендовать его другим? А как проработать суть вопроса? Почитав хрень по форумам, не имея личного опыта позволяющего фильтровать написанное? В итоге взять дорогую линзу которая за уплаченные за нее деньги точно не продастся, возможно ни нафиг не нужна и будет мертвым грузом??? ИМХО единственный разумный способ понять, что человеку нужно (а именно в этом и заключается его вопрос) это взять самый недорогой зум и посмотреть: 1. какие реально нужны фокусные 2. нужен ли зум вообще или взять недорогой удобный маленький фикс и, закрыв им тему широкого угла, понять нужен ли ультраширокий или нет.
У меня есть практический опыт, не сравнимый с вашей теоретико-философской подготовкой! Если вы подержались несколько минут за этот объектив, то это не повод объявлять себя экспертом. Если ваша точка зрения не совпадает с чужой, то это не повод свои недостатки приписывать другим. Возьмите себя в руки! Собственно, если бы вы так не горячились, я и предлагал! Я уже писал, что категорически не понимаю этой фразы. Взять, чтобы потом продать. Бред какой-то!
Да, совсем забыл! А сколько граммов веса допустимо на беззеркалку? А сколько на зеркалку? А сколько на чего-то ещё там ...? Вам не кажется, что постановка вопроса изначально неверная? Это не колбаса, чтобы ... в граммах.
