1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

XF 16-55mm F2.8 R LM WR

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем CanSee, 6 янв 2015.

  1. Митя

    Митя Старейшина

    Регистрация:
    23 янв 2015
    Сообщения:
    2.105
    Симпатии:
    5.580
    Бывают схемы зуммирования обратные, когда на коротком фокусном выезжает а на длинном укорачивается, бывает диафрагму прикрывают, чтоб скрыть деффекты изображения или смешанные схемы.
     
  2. Pjexaf

    Pjexaf Постоялец

    Регистрация:
    30 авг 2014
    Сообщения:
    69
    Симпатии:
    13
    Да, я о постоянной светосиле, конечно же :rolleyes:

    Ну это совсем как-то глупо было бы...
     
  3. xviper

    xviper Постоялец

    Регистрация:
    19 окт 2014
    Сообщения:
    311
    Симпатии:
    28
    Может быть создать ветку для обсуждения устройства оптики?
     
  4. Дмитрий_С

    Дмитрий_С Старейшина

    Регистрация:
    28 мар 2014
    Сообщения:
    875
    Симпатии:
    1.081
  5. Julian

    Julian Активный пользователь

    Регистрация:
    20 окт 2014
    Сообщения:
    159
    Симпатии:
    60
    Глубина около 1 - 1,5 см. Но сама тема FF в Фуджи мне не понятна
     
  6. Photo-mark

    Photo-mark Старейшина

    Регистрация:
    23 июн 2014
    Сообщения:
    1.117
    Симпатии:
    306
    Адрес:
    Краснодар
    может это искуственное прикрытие диафрагмы решает часть проблем такие как виньетирование, падение резкости на углах и прочее, им бы пришлось вводить в схему дополнительные линзы чтоб решить эти проблемы и стекло стало бы тогда и дороже и тежелее, они итак тяжёлые объективы с постоянной дыркой особенно 2,8
     
  7. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    Обнадеживает... у 56/1.2 задняя линза на уровне кольца байонета, у 23/1.4 около того и даже немного выступает относительно кольца, а тут в глубине 10-15 мм... Еще бы узнать как у 50-140 обстоят дела, может тоже в глубине задняя линза?
    Посмотрел у полнокадрового Sony Zeiss 24-70/4 (который как известно может работать в FF и в APS-C режиме), так у него тоже задняя линза в глубине на 10-15 мм. Рабочие отрезки Sony и Fuji похожи, соответственно 18 и 17.7 мм, поэтому 16-55/2.8 вполне может быть полнокадровым на существующем байонете FX c рабочим отрезком 17.7мм.
     
    #367 StanislaVS, 11 мар 2015 в 07:12 XF 16-55mm F2.8 R LM WR | Страница 19
    Последнее редактирование: 11 мар 2015
  8. Photo-mark

    Photo-mark Старейшина

    Регистрация:
    23 июн 2014
    Сообщения:
    1.117
    Симпатии:
    306
    Адрес:
    Краснодар
    как правило подобные оъективы кроют полный кадр на длинном конце, например пентаксовский 16-45/4 крыл начиная с примерно 22-24мм, да там виньетирование и потеря резкости на краях кадра, но крыл
     
  9. Julian

    Julian Активный пользователь

    Регистрация:
    20 окт 2014
    Сообщения:
    159
    Симпатии:
    60
    Чегой-то пипл давно не пишет!

    А у меня, практически, сенсация!

    Я давно подмечал, что мой объектив держит длинные выдержки (порядка 1/13 – 1/16). Картинки идут, фактически, без «смазов». Стало интересно. Поговорил с представителем Фуджика. Он, под большим секретом, сообщил, что данный объектив выпускается со «стабом», но без маркировки! На мой вопрос: «Почему не маркипуют?», - сказал, что точно не знает, но по его предположению есть ряд фактов, а именно: объектив выпускают две линии и одна точно делает со «стабом», а вторая – под вопросом, кроме того он сообщил, что объектив проходит тестовую эксплуатацию и только после набора статистики будет сделана маркировка. Связано это с тем, что используется принципиально новая система стабилизации. Ну и не надо забывать про маркетинг. После установки маркировки на объектив он будет где-то на 35% дороже. Вот так-то! Всем всего наилучшего и хороших фоток!
     

    Вложения:

    • DSCF9429.JPG
      DSCF9429.JPG
      Размер файла:
      1,6 МБ
      Просмотров:
      594
    CanSee и StanislaVS нравится это.
  10. Photo-mark

    Photo-mark Старейшина

    Регистрация:
    23 июн 2014
    Сообщения:
    1.117
    Симпатии:
    306
    Адрес:
    Краснодар
    И вас также с 1 апреля:D
     
  11. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    Если он еще окажется и ФФ - вот это будет СЕНСАЦИЯ! :drinkbuddy:
     
  12. modeselektor

    modeselektor Старейшина

    Регистрация:
    26 янв 2015
    Сообщения:
    515
    Симпатии:
    268
    Ахах, повеселили прям с утра!
     
  13. RomanT

    RomanT Активный пользователь

    Регистрация:
    1 апр 2015
    Сообщения:
    132
    Симпатии:
    143

    Шутка приятная и была бы правдой, сомнений в его приобретении бы не было.
    Есть XF 35 mm, но его мало. Чувствуется потребность в съемке на более ближнем расстоянии, например в помещении. Неудобно бегать в кафе среди столиков, чтобы запечатлеть друзей.
    По фокусным, нравится XF 18-135 mm., но по фотографиям сложилось впечатление, что он недалеко ушел от зум-мыльниц. Или я ошибаюсь?
    Как рисует XF 16-55 mm нравится. Но есть к нему следующие вопросы:
    - подходит ли он для съемки вечером и в помещениях, учитывая отсутствие стаба?
    - можно ли им снять сидящих за столом напротив?
    - в каких случаях, может почувствоваться нехватка фокусных 56 и более (снимать спортивные игры, театральное представление и детей на утреннике не собираюсь)?
    - насколько проблематичны его вес и габариты, например в отпуске?
    Надеюсь на помощь в ответах на эти вопросы.
     
  14. nekudza

    nekudza Активный пользователь

    Регистрация:
    26 дек 2013
    Сообщения:
    172
    Симпатии:
    105
    ответ на Ваши вопросы звучит как "42".
     
    Pjexaf нравится это.
  15. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    999
    RomanT, габариты у него такие, что мама не горюй. 650 граммов это много-много, фактически они сжирают все преимущество беззеркалки (компактность). Рисующие зумы это... Зум это компромисс с рисунком и качеством, но дающий универсальность, реально среднезум нужен для репортажа на мероприятии, когда нет времени или возможности менять объективы. В путешествие, чтобы брать одно стекло и не переставлять объектив 650 граммов, прямо скажем, не самое мудрое решение. По своим характеристикам и красоте картинки ни один фуджиковский (да и другой кропнутый) среднезум с 35-кой не сравнится. Вам нужно задаться вопросом чего конкретно вам не хватает широкого угла или длинного конца. Если широко то есть недорогой 18, ультраширик 14, фойхт 15 через переходник, 23 - спорный объектив и он не совсем широкий это умеренный ширик. Если нужно широко-широко, то возьмите 12 туит, 14 фуджик или 15 фойхт они все разные - смотрите соответствующие темы.
    Но, судя по Вашим вопросам вы новичек и Вам бы я порекомендовал взять 18. Или другой вариант - возьмите недорогой незатейливый 16-50 поснимайте, а потом по экзифам посмотрите на каких фокусных у вас идут снимки.
    Если много на 16 (упираетесь в широкий конец), значит вам нужно что-то пошире: 12,14,15
    Если в 50, то нужно подлиннее.
    А дальше смотрите на каких фокусных ваши снимки - вот вам и ответ на то, что вам нужно.

    Если любите снимать крупные лицевые портреты, то классикой считается 105-135мм (лучше сохраняются пропорции лица - нет эффекта лошадиной морды), т.е. на кропе это что-то 80-90мм (который пока так и не вышел в продажу).
    Для поясных портретов классика это 85-90мм - 56-60мм на кропе. Тут есть два объектива и тут уж кому чего лично мне больше нравится 60-ка за приятный рисунок и хорошее сохранение структуры фона в размытии на портрете на фоне... кто любит мылить фон в кашу тем лучше 56 с его ф1,2.

    18-135 большой, тяжелый и с задранным для своего класса ценником брать его если вы не уверены, что вам нужен диапазон 50-130 я бы не стал.
     
    Pjexaf и Посторонним В нравится это.
  16. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    999
    уточню про 18 - он не дорогой, очень компактный - места не занимает, почти блинчик. Ну и закроете вы широкий угол малой кровью, вот когда четко для себя поймете чего именно вам не хватает, чем не устраивает 18, тогда и купите то, что нужно.
     
  17. valex-55

    valex-55 Старейшина

    Регистрация:
    6 апр 2014
    Сообщения:
    1.278
    Симпатии:
    1.066
    Отвечу, не слишком теоретизируя. :rolleyes:
    Подходит, и очень неплохо! Главное не превышать ограничения в ИСО=3200 (6400, если качество устроит) и выдержка, примерно, 1.5-2.0 ЭФР. Хорошо помогает ручная фокусировка по пикингу (но тут надо пробовать).
    Да. Если стандартный стол шириной 1 - 1.2 метра, то на ФР 16 - 30, КМК, гарантированно снимете людей по пояс. На ФР 55 - голова и плечи.
    Учитывая ваши исключения, даже не очень представляю, что именно! Может какой-либо предмет в дальнем углу. метрах в 10- 15?
    В случае отпуска, нужно понимание, что, когда и на каких дистанциях вы, в основном снимаете. Я в своих путешествиях, в основном, снимаю на 10-24/4. Но это для того, чтобы захватить максимум видимого в кадр. Это для пейзажа и достопримечательностей. Для стрита в вечернее время - 23/1.4. Тут надо определяться, учитывая свои собственные предпочтения.
    По поводу веса. Много было криков, стонов и плача по поводу невыносимо тяжелого и громоздкого 10-24/4, но когда, его попробовали, то стало понятно, что альтернативы нет, так как по-любому это куда легче и менее громоздко, чем на зеркалке.
    Думаю, что отличное качество 16-55 стоит излишка веса в 200 -300 грамм.
    Моё резюме, если вы, пусть даже любитель, но с бюджетом, позволяющим вам приобрести этот объектив, то он того стоит. Во всяком случае, оптика не будет тем узким местом, которое ограничит ваши возможности.
    ЗЫ. В отношении предложений попробовать на других объективах.
    Если есть китовый 18-55/2.8-4, то можно. Приобретать, что либо другое, чтобы потом продать - в моем понимании, бессмысленная трата денег. Лучше, КМК, более внимательно проработать суть вопроса! Что, КМК, вы и пытаетесь сделать. ;)
     
  18. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    999
    valex-55, вы это серьезно... советуете новичку брать на беззеркалку зум в 650 граммов веса якобы

    Вы снимали этим стеклом чтобы утверждать про "оптика не будет тем узким местом, которое ограничит ваши возможности" ???? Вы уверены в не дешевом стекле которым не снимали, чтобы рекомендовать его другим?

    А как проработать суть вопроса? Почитав хрень по форумам, не имея личного опыта позволяющего фильтровать написанное?

    В итоге взять дорогую линзу которая за уплаченные за нее деньги точно не продастся, возможно ни нафиг не нужна и будет мертвым грузом???

    ИМХО единственный разумный способ понять, что человеку нужно (а именно в этом и заключается его вопрос) это взять самый недорогой зум и посмотреть:
    1. какие реально нужны фокусные
    2. нужен ли зум вообще

    или взять недорогой удобный маленький фикс и, закрыв им тему широкого угла, понять нужен ли ультраширокий или нет.
     
  19. valex-55

    valex-55 Старейшина

    Регистрация:
    6 апр 2014
    Сообщения:
    1.278
    Симпатии:
    1.066
    У меня есть практический опыт, не сравнимый с вашей теоретико-философской подготовкой!
    Если вы подержались несколько минут за этот объектив, то это не повод объявлять себя экспертом.
    Если ваша точка зрения не совпадает с чужой, то это не повод свои недостатки приписывать другим. Возьмите себя в руки!
    Собственно, если бы вы так не горячились, я и предлагал!
    Я уже писал, что категорически не понимаю этой фразы. Взять, чтобы потом продать. Бред какой-то!
     
  20. valex-55

    valex-55 Старейшина

    Регистрация:
    6 апр 2014
    Сообщения:
    1.278
    Симпатии:
    1.066
    Да, совсем забыл!
    А сколько граммов :D веса допустимо на беззеркалку? А сколько на зеркалку? А сколько на чего-то ещё там ...?
    Вам не кажется, что постановка вопроса изначально неверная?
    Это не колбаса, чтобы ... в граммах. :p
     

Поделиться этой страницей