valex-55, вы-то какраз и советовали купить, что меня несказанно позабавило.
Лично я, в отличии от ваших рекомендаций "подержавшись за объектив" его рекомендовать точно не буду. Это вы на основе уж не зная чего рекломендуете покупать дорогой и весьма неоднозначный объектив утверждая, что

...... далее без комментариев....

 

Я, лично вам, и не советую его покупать! Ни в коем случае! Тем более, что, как я понимаю, у вас и Фуджа нет!
А моё мнение очень простое. Если финансы есть и вес не смущает, то надо брать лучшее, что есть на данный момент!
Рассуждения о правильности выбора вытекают из неуверенности о целесообразности траты. Но, как психолог - психологу, скажу, что если потом возникают сложности, то внутренний голос всегда скажет, что это из-за предыдущей жадности.
Мой жизненный опыт, который, поверьте мне, будет поболее, чем у вас, подсказывает, что RomanT неспроста задавал свой вопрос именно в аспекте (финансовой) возможности приобретения.
Очень сложно объяснить потом самому себе, что недостаток качества проистекает не из-за своего неумения, а из-за своей жадности.
Считаю, что сравнения для правильного выбора надо начинать с доступных 18-55 или 16-50.
Если же такой возможности нет, то проще и дешевле будет взять 16-55, чем экспериментировать на непонятных фиксах.
По прежнему думаю, что не-профессионалу достаточно 18-55.
Но если поиск истины лежит в плоскости - взять 16-55, или перебирать фиксами 12-14-15, то я за 16-55.
Возможные потери от перепродажи профессионального стекла будут меньше, чем эксперименты с фиксами специфического применения.

 

Спасибо всем за полезные советы, раскрывающие вопросы с разных сторон.
По 3-м из 4-х вопросам ответы есть.
Осталось найти решение последней загадки - "насколько проблематичны его вес и габариты, например в отпуске?".
Думаю, за меня это никто не сделает, поскольку разгадка зависит от моей физической подготовки и желании её повысить такой гантелькой как XF16-55mmF2.8 R WR .
Возможно не самое мудрое решение, но пока не отказываюсь от идеи приобрести это стекло. Да, тяжелое и большое, но что его может заменить?
Фиксы?
Вот я представляю себе, иду по улице какого-нибудь города и в принципе достаточно той 35-ки которая уже есть. Хочу заснять габаритное здание или зашел в кафе, нужно менять стекло, например на 18-ку. Далее хочу потрет любимой девушки, это уже 56-ка. Всё заснял и хочу продолжить, но тут небольшой летний дождик... В голове нецензурные выражения на тему я в отпуске или на тренировке по сбору/разбору и упаковке техники?
Вес XF16-55mmF2.8 R WR?
Надоело тащить - да, весьма вероятная проблема. Сочувствую фотографам, которые пол дня фотографируют не менее утомленных молодоженов. Но пока я не планирую таскать фотоаппарат часами вне сумки. Походил минут двадцать, заснял нужное и сунул гантельку в сумку. Или, что-то напутал с механикой процесса? Это отпуск. А в помещении или на пикнике - попользовался, положи на/в стол/машину.
По поводу моё/не моё стекло. Если фокусные 16-55mm не мои, то найду ли я мои. Насколько понимаю, это наиболее популярные фокусные. Вот в 50-140 mm не уверен, а в 16-55 mm таких глобальных сомнений нет.
Пользуясь 35-кой и понимаю, что мне не хватает ближайших фокусных расстояний. В том, что нужно ещё шире 16-ки уже можно убедиться по ходу процесса, но тогда воспользуюсь советом и возьму фикс туит 12.
Если есть ошибки, буду признателен правкам.

 

Можно снимать за столом, если мало выпил

 

такое впечатление, что перечислены все достоинства какого нить недорогого суперзума. ) И зачем нужна морока со сменной оптикой?

 

Если серьёзно, то советовал бы взять 16-55 (его плюсы - рисунок и светосила) к нему 55-200. У него отличный рисунок и малый вес. Аппарат Х-Е2 или Х-Т1. Вспышку Fujifilm EF-20. Они по рисунку, практически, одинаковые. Такой комплект таскать без проблем. Я вообще летом 2014 снимал только 55-200. На море сделал кучу отличных кадров.

 

Понимаете в чём дело: может сложится впечатление, что фудж берут исключительно из-за компактности и веса, быть может таких и правда большинство, но скорее всего они просто громче кричат (сорри, если кого задело), но со стёклами не всё так просто, я отказываюсь верить что главной задачей при конструировании стекла ставят компактность и вес, и вам при выборе рекомендую также обращать внимание на другие особенности, ищите своё стекло, пусть не сбивают вас с толку ни маркетологи ни чьи-то мнения. В отпуск вам надо объектив - отлично подойдет, я таскал 10 дней по Италии кэнон 5Д м3 с 24-70/2.8Л и 70-200/4Л и я несколько не пожалел что всё это пришлось тащить, но решать вам, тяжело ли, хватает ли фокусных. А некоторые ещё и штатив таскают, да-да

 

Эргономика вещь крайне субъективная, кому-то и 3кг не в лом таскать, но я бы обратил внимание на такой момент хват у того же 5д3 и у фуджа - совсем разный. Я, например, свой никон д3с вспоминаю как страшный сон и на фудж ушел с никона из-за веса и габаритов системы. Да, качество у фуджа было хуже, но мне было важнее иметь хорошую камеру с собой, а не кирпич где-то, который в лом таскать.
По весу 16-55 это тот же кэноновский 70-200/4, ну или его аналог 24-70 ф4 (и по весу кэнон чуть легче, но по грипу и по углу обзора они похожи, габариты тоже весьма похожи) только вот держать 600 граммов на ухватистой зеркалке или 650 на тушке, которая в полтора раза легче объектива и держится в руках по другому это две большие разницы. Фактически, связка тот же 6д+24-70 ф4 в общей сложности с учетом веса и габаритов стекла будет мало отличатся от фуджика с 16-55. При этом кэнон 6д даст массу преимуществ в виде удобства пользования, скорости и точности автофокуса, шумов на высоком (кому это важно) и т.д. ИМХО в таком раскладе фуджик теряет всякий смысл.

Основная фишка фуджика это компактная система с хорошим джпегом дающая качество картинки хорошего кропа. В жертву приносим автофокус (которого очень многим за глаза хватает), кропнутость (со всеми отсюда вытекающими моментами см. во флуде кроп против фф), тонкие оттенки и некоторые проблемные цвета (тот же красный, чудеса с серо-зеленым и т.д.).

Когда я нацеплял на свой х-про1 через пререходник макрик микро-никкор 105 аф-д получалось примерно то же по размеру и чуть легче по весу, чем 16-55. Лично мне было охренеть как неудобно и я сразу же его снимал после использования и убирал подальше. Держать было на фуджике не удобно, стекло перевешивало, хват... При этом на зеркалке это стекло никаких проблем не доставляло, не только на д3с, но и на кропнутом д7000, который был у меня вторым.

RomanT, Самым разумным было бы взять в прокате на сутки и потаскать. Т.к. эргономика вещь субъективная. Но лично я бы лучше взял комплект фиксов, чем одну эту бандуру. Если репортажи не снимать и есть возможность спокойно кадрировать... Ну и вопрос "супер качества" пока остается открытым, безоглядно доверять рекламе я бы не стал. Когда фуджик только начинался, телевиков не было никаких и вдруг вышел 55-200 я хотел его заказать из штатов, но @Darkling меня опередил. Стекло пришло, я взял его у него на недельку и понял, что такое чудо мне и даром не нужно. Вот здесь http://www.fujifilm-x.ru/threads/obektiv-fujifilm-xf-55-200mm-f-3-5-4-8.263/page-7 я очень политкорректно (т.к. @Darkling на тот момент решил сие сокровище продавать я изложил почему). Через некоторое время вышел 50-230 - не фонтан, но много лучше (вес, скорость автофокуса, спокойнее размытие), его я и купил, чтобы как-то закрыть тему длинного конца.

 

Роман! В связке с XPro1/XT1 в турпоездках в плане веса-габаритов удобство заканчивает где-то в р-не веса-размера Fuji 56/1.2. Все, что больше - уже обременительно. 18-55 у меня был, для поездок самое то. 16-55 у меня не было, но видел на витрине и держал в руках в магазине, он на саомом деле большой, больше 10-24, который уже компактным и удобным не является. Вместо зума иметь несколько фиксов в турпоездках не лучший вариант, так как не всегда сподручно заниматься сменой объективов (да и не всегда "стерильно" бывает). Поэтому под ваши задачи (кроме снять портрет любимой девушки) зум вполне подходит, хоть 18-55, хоть 16-55 (16-50 не рассматриваю, так как это уж совсем "эконом" вариант).

 

StanislaVS, согласен с Вами, по весу и удобству - полностью, но по остальному с двумя оговорками:
Необходимость зума в поездку вещь весьма субъективная и сильно зависит от менеры съемки. Кому-то нужно, кому-то нет. Лично я всегда вполне себе обхожусь фиксами + дальнобойный телевик в сумке на всякий случай. Среднезум спокойно перекрывается всего двумя стеклами +- пара шагов, в случае фуджа это был фойхт 15 + 35-ка. Когда ты куда-то едешь, то, как правило, представляешь, что там будет актуальнее, а когда стекла небольшие, то поменять их - не проблема. А в пыльную бурю и к морским брызгам с учетом весьма виртуальной защищенности фуджик достается из сумки и потом сразу убирается с любым стеклом. ИМХО единственный тревел в системе это 18-135, потому что у него есть хоть какой-то длинный конец, но он опять-таки здороват.
16-50 я советовал потому, что он копеечный и когда человек не знает нужен ли ему зум вообще, то это лучший способ понять это для себя. Все же среднезум это не универсальная вещь и его функциональность весьма относительна и зависит от потребностей и менеры конкретного человека, это не десятикратник "все в одном". Взять подешевле на барахолке из раздербаненного кита и смотреть насколько он нужен. Это "за недорого" посмотреть а что вообще нужно. Может человек после этого поймет, что все что ему нужно это х100 или пяток фиксов, или вполне обойдется ультразумом...

p.s. только по этому я и не купил 24-70. вообще стекло для зума мне весьма понравилось, только вот не пользуюсь я среднезумами. долго во мне боролись жадность "хочу эту игру-у-у-ушку" и рационализм "но я же им пользоваться не буду"...

 

Хват, хват, хват ..... Что вы к нему прицепились? Главная рука, удерживающая фотоаппарат - левая.
http://photo-monster.ru/books/read/kak-pravilno-derjat-fotokameru.html
http://www.vlador.com/info/как-держать-фотоаппарат/

"Остапа - несло ...." Читать ниже:

Если есть в прокате, то однозначно брать. Но на день маловато. Два или три, КМК.

Ну вот и 55-200 походя досталось.
Честно говоря, ну не верю я в те чудеса, что вы рассказываете при каждом удобном случае, что дешевые и бюджетные 16-50 и 50-230 лучше, чем 18-55 и 55-200. Может их надо "правильно готовить"?

 

Наверное вы имели в виду, что для вас?
КМК, ни один аппарат со сменной оптикой, по умолчанию, к компактным отнести нельзя, так как это совсем другая техника.
Ну а как владелец 10-24, скажу что он очень даже удобный и вполне себе компактный. Всем рекомендую.

 

valex-55, очень вы мне напомнили одного трогательного персонажа

 

Я уже по вашим предыдущим опусам заметил, что в фантазировании вы большой мастер.

 

16-55 офигенен и удобен. 1,5к не прав, valex прав. Надо брать.
p.s. интересно зачем 1.5к покупал себе д3с...

 

Может быть сходство в отдельных требованиях с этим чудом и есть. А у кого не так? Может быть у тех, кто предпочитает x100? Но к сожалению морока сопровождала выбор аппарата всегда, начиная с первого, а дешевые суперзумы не привлекали. Всегда было желание получить картинку.
Сначала обратил внимание на 750D, но не не понравилось наличие АА-фильтра. Случайно наткнувшись на x100t заметил, что мне нравятся его фото и даже больше чем у других девайсов. В итоге взял X-T1, который помимо схожей картинки можно использовать с различной оптикой.
Поэтому суперзум, цена, габариты - это приятный факультатив, а базовый предмет - качество фотографии.

 

Интересный вариант. Но это план на год вперед, если 16-55 будет маловато.

 

Думаю нельзя не согласиться с тем, что когда решаешься брать аппарат со сменными объективами, то уже нужно мириться с размером и весом. Имеющиеся Х-Т1 и 35-ка это подтверждают. Компактный вариант - это смартфон. Многие мои коллеги и знакомые не понимают, как можно было разменять компактность смартфона на такую громоздкую фототехнику.
А что делать, кому сейчас легко. Вот съездил в Баку зимой, посмотрел фотографии сделанные флагманом лидера по производству смартфонов на андроиде и вспомнил, что мой G6 какой-то гадофорточник утащил, а наша доблесная полиция рекомендовала о нем забыть.