АртёмКа, мы не об этом говорили. чтобы всерьез обсуждать картинку надо объективом поснимать. я ничего не могу сказать про картинку этого стекла, я им не снимал и стекла на своей камере не держал (и не буду). мы говорим о размере и удобстве. заговор? да нет никакого заговора. просто новый тренд последних лет это таблички на 2м и формальные ттх. сколько народа в сети пытается заработать на обзерании... а таблички выглядят наукообразно и это не вопрос вкуса. удобство? ну @Darkling правильно написал, что оно у каждого свое и что бы ты ни написал про удобство это спорно. картинка - вообще сплошная вкусовщина, а те кто может говорить об этом опираясь на свой реальный авторитет в сетевых обзераниях мараться не станут. Обсуждения боке в обзорах тупо сводятся к ровности кружочка, что есть бред и идиотизм, на чем, кстати, "полетели бы головы" большинства признанных всеми и вся стекол десятилетиями являвшихся эталонами красоты снимка... производители вскормили и раскрутили обзерастов, это стало частью маркетинга ибо дешево и массово - всякие фотозоны и помельче постепенно стали серьезной частью системы продаж. да, это тупик, который сдохнет сам собой, но такие вещи лечит только время. к обзорам уже у половины покупателей доверие на уровне рекламного ролика, но пока этот пласт влияет на продажи, соответственно и на разработку.
Кружочки не роляют - у 16-50 с ними все даже лучше, чем у 16-55... Про люкс было сильно, порадовали, но это бенефис на другую тему. Андрюш, а волшебные слова не спасут, а только запутают, ну ведь с ними-то и разницы не будет. С волшебными словами "резкость на открытой" у всех фуджиков хорошо, а волшебные слова про "2,8 на длинном конце" разобьются о другие волшебные слова "стаб в 4 стопа" у 18-55. Так что придется переходить к изображению... Про ГРИП тоже нужно объяснить что вам даст этот стоп... Фокусное расстояние 55 mm дистанцияf/2.8f/4 метр глубина глубина 0.5 0.01 0.01 0.75 0.01 0.02 1 0.03 0.04 1.50 0.06 0.08 2 0.10 0.15 2.5 0.16 0.23 3 0.24 0.34 3.5 0.32 0.46 4 0.42 0.60 4.5 0.53 0.77 5 0.66 0.95
Почитал тут о лейковской оптики и решил сделать свой тест… тест сравнения Фуджи и крона от Лейки. Может, кому интересно будет.
ну Вы даете…)) "Дряненькое". А я вот с радостью бы поменялся, да только разница в цене - преогромнейшая!(
такое и должно быть - структурно-масляное, да и объём присутствует, а у фуджа - равномерно размазаное и плоско.
Я, хоть и давно в фотографии, Лейку не имел, а вот ФЭДами, да Зоркими с Киевом наснимался в сласть.) Но принял с восторгом именно цифру, т.к. по натуре ленивый я. Теперь ничего проявлять не надо и пары растворов не вдыхаешь, в темной комнате не сидишь…. Правда, пропал некий мистицизм фотографического процесса. Сегодня имею Leica M9, но имею её, не как "игрушку", а из-за удивительной Кодаковской матрицы и потрясающего цвета, что получаешь в результате. Оптика? Это уже вопрос "кошелька" и возможностей… Без фанатизма я к этому отношусь, но если бы были такие финансовые возможности, то, безусловно, всю самую светосильную оптику бы приобрел. Но, как говорится: имею то, что имею и стараюсь из этого выжать максимум возможностей.
насчёт маслянистости соглашусь, но как раз для ощущения объёма это мешает, кмк. Твердые линии на ЗП бросаются в глаза, лезут на передний план. Фуджиковское равномерное размытие больше передаёт иллюзию удаления и объёма в конечном счёте, кмк
То что чем меньше видно в размытии - это вас кто-то обманул. Вы путаете степень размытия и качество размытия
Darkling, я ничего не путаю, так как говорю чисто о своих впечатлениях, делая вывод только на их основе, а не на абстрактных категориях "качества" или "степени"
острые грани на ЗП снимка с Лейки бросаются в глаза, лезут на передний план. Да, красиво, маслянисто и художественно, но как долго это будет нравится и когда приестся и начнёт раздражать?
Ну тогда и чего это сравнение? Именно степени размытия. Фуджа до 2 надо поджать чтобы честно сравнивать Прально. Ибо на фудже дырка больше И это именно степень размытия играет в данном случае
