АртёмКа, мы не об этом говорили. чтобы всерьез обсуждать картинку надо объективом поснимать. я ничего не могу сказать про картинку этого стекла, я им не снимал и стекла на своей камере не держал (и не буду). мы говорим о размере и удобстве.

заговор? да нет никакого заговора. просто новый тренд последних лет это таблички на 2м и формальные ттх. сколько народа в сети пытается заработать на обзерании... а таблички выглядят наукообразно и это не вопрос вкуса. удобство? ну @Darkling правильно написал, что оно у каждого свое и что бы ты ни написал про удобство это спорно. картинка - вообще сплошная вкусовщина, а те кто может говорить об этом опираясь на свой реальный авторитет в сетевых обзераниях мараться не станут. Обсуждения боке в обзорах тупо сводятся к ровности кружочка, что есть бред и идиотизм, на чем, кстати, "полетели бы головы" большинства признанных всеми и вся стекол десятилетиями являвшихся эталонами красоты снимка...
производители вскормили и раскрутили обзерастов, это стало частью маркетинга ибо дешево и массово - всякие фотозоны и помельче постепенно стали серьезной частью системы продаж. да, это тупик, который сдохнет сам собой, но такие вещи лечит только время. к обзорам уже у половины покупателей доверие на уровне рекламного ролика, но пока этот пласт влияет на продажи, соответственно и на разработку.

 

А хотите вопрос на засыпку? Чем он хорош?

 

кружочки в боке понравились, ровненькие ))

 

АртёмКа,

вот мне даже интересно... Андрюша, конечно, съехидничал, но в принципе, очень правильно...

 

Кружочки не роляют - у 16-50 с ними все даже лучше, чем у 16-55...
Про люкс было сильно, порадовали, но это бенефис на другую тему.

Андрюш, а волшебные слова не спасут, а только запутают, ну ведь с ними-то и разницы не будет. С волшебными словами "резкость на открытой" у всех фуджиков хорошо, а волшебные слова про "2,8 на длинном конце" разобьются о другие волшебные слова "стаб в 4 стопа" у 18-55. Так что придется переходить к изображению...
Про ГРИП тоже нужно объяснить что вам даст этот стоп...
Фокусное расстояние 55 mm

дистанцияf/2.8f/4
метр глубина глубина
0.5 0.01 0.01
0.75 0.01 0.02
1 0.03 0.04
1.50 0.06 0.08
2 0.10 0.15
2.5 0.16 0.23
3 0.24 0.34
3.5 0.32 0.46
4 0.42 0.60
4.5 0.53 0.77
5 0.66 0.95

 

уу, боке-то у Лейки дряненькое. А я еще фуджиковской 35-кой был недоволен

 

такое и должно быть - структурно-масляное, да и объём присутствует, а у фуджа - равномерно размазаное и плоско.

 

насчёт маслянистости соглашусь, но как раз для ощущения объёма это мешает, кмк. Твердые линии на ЗП бросаются в глаза, лезут на передний план. Фуджиковское равномерное размытие больше передаёт иллюзию удаления и объёма в конечном счёте, кмк

 

это тест стёкол на фуджиковской тушки?

 

диафрагмы какие?

 

То что чем меньше видно в размытии - это вас кто-то обманул. Вы путаете степень размытия и качество размытия

 

Darkling, я ничего не путаю, так как говорю чисто о своих впечатлениях, делая вывод только на их основе, а не на абстрактных категориях "качества" или "степени"

 

острые грани на ЗП снимка с Лейки бросаются в глаза, лезут на передний план. Да, красиво, маслянисто и художественно, но как долго это будет нравится и когда приестся и начнёт раздражать?

 

Ну тогда и чего это сравнение? Именно степени размытия. Фуджа до 2 надо поджать чтобы честно сравнивать

Прально. Ибо на фудже дырка больше И это именно степень размытия играет в данном случае