с голубем хорошая пластика, отличная линза на длинном, за неимением 56/1.2 вполне сойдет за портретник!
Ну вот же, те фотографии которых мы ждали. Начиная с пары влюбленной и остальные - голубь, бегун и т.д. На 18-55 так не снять и тут дело не в резкости. Тесты которые выложены, за них спасибо, но это совсем не то сравнение на которое нужно обращать внимание при покупке. Вот снять бы пару влюбленную или бегуна на 18-55 и все встало бы на свои места. Объектив хорош, хоть и большеват)
Хорош. Но большеват. Весьма. Чрезмерно, на мой взгляд! И что такого особенного в Голубе, Бегуне и пр., чего не смог сделать бы 18-55??
Просто я владел 18-55 и знаю, что он по другому дает конечный результат. Не могу описать точно, я бы назвал это - некрасивой картинкой на выходе. Это сугубо личные эмоции.
Я тоже владел практически год, поэтому и спрашиваю Ничего выдающегося, по сравнению с 18-55, я в этих снимках не заметил...
...потому что: - "размер" - дело индивидуальное... - "выдающаяся разница" - тем более... ...все эти разговоры - чистой воды вкусовщина.
По форумным тестам сабж лучше 24-70 ф4 от тётки по: 1) резкости 2) дырке 3) тактильному восприятию. В связке с матрицей и юзабилити в принципе - лучше по цвету. Несмотря на то, что кроп, и цены одинакове. Сугубо ИМХО.
Основная разница для меня между 16-55 и 18-55 это - скорость, пластика, 2.8 на длинном еще раз повторю, если не для работы, если есть 35 или 56, то я бы выбрал 18-55 (ну, точнее вообще бы не выбрал, потому как зум, а я все же за фиксы!!!) всем сомневающимся предлагаю для начала купить 18-55, с рук, потом уже делать выводы!!! 16-55 рил здоровый, для штатника сильно сомнителен. но картинка с него однозначно лучше. я для себя выбор сделал)
вот еще с него картиночка на никоне у меня раньше в качестве портретника был 85/1.4Д Они очень похожи, за исключением большей грип на 16-55, НО!!! фудж точнее))) я перестал делать дубли, если фокус зацепился, то в 90% он там, где нужно)
мне картинка 18-55 вполне нравится, а уж если 16-55 еще лучше, так и вообще. Если бы я снимал коммерцию, то однозначно бы взял. Но для моих любительских целей он большеват и дороговат
я бы предпочел на кропе подобное снять на 1.8-2, но чем богаты, как говорится! дойдут руки до 90, вот там и помоем фон)))
Если вас устраивает, то другого и не надо! Помните как в рекламе: "Если не видно разницы, то зачем платить больше!"
Ну что поделать? Есть умные люди, а есть умничающие? Разницу увидеть легко. Умные приводят примеры и ссылки, а умничающие - исключительно бла-бла-бла, и без всяких доводов. Я одного из этих философов попросил ссылку на его болтовню, а в ответ получил ссыль на его же трёп. Касательно 16-55. Объектив весьма хорош! Но, во из-за размеров, его возьмёт тот, кому его высокое качество, объективно и бескомпромиссно, необходимо. Для остальных, как и для меня , остаётся 18-55.
