с голубем хорошая пластика, отличная линза на длинном, за неимением 56/1.2 вполне сойдет за портретник!

 

Согласен про "за неимением 56/1.2 сойдет за портретник"

 

Посмотрел-посмотрел, и опять выбор между 18-55+35 и сабжем...

В магазине тестить буду

 

Ну вот же, те фотографии которых мы ждали. Начиная с пары влюбленной и остальные - голубь, бегун и т.д.
На 18-55 так не снять и тут дело не в резкости.
Тесты которые выложены, за них спасибо, но это совсем не то сравнение на которое нужно обращать внимание при покупке.
Вот снять бы пару влюбленную или бегуна на 18-55 и все встало бы на свои места.

Объектив хорош, хоть и большеват)

 

Хорош. Но большеват. Весьма. Чрезмерно, на мой взгляд!

И что такого особенного в Голубе, Бегуне и пр., чего не смог сделать бы 18-55??

 

Просто я владел 18-55 и знаю, что он по другому дает конечный результат. Не могу описать точно, я бы назвал это - некрасивой картинкой на выходе. Это сугубо личные эмоции.

 

Я тоже владел практически год, поэтому и спрашиваю Ничего выдающегося, по сравнению с 18-55, я в этих снимках не заметил...

 

Предлагаю просто остаться при своих мнениях))

 

...потому что:
- "размер" - дело индивидуальное...
- "выдающаяся разница" - тем более...
...все эти разговоры - чистой воды вкусовщина.

 

По форумным тестам сабж лучше 24-70 ф4 от тётки по:

1) резкости
2) дырке
3) тактильному восприятию.
В связке с матрицей и юзабилити в принципе - лучше по цвету.
Несмотря на то, что кроп, и цены одинакове. Сугубо ИМХО.

 

70mm - коротко весьма

 

Основная разница для меня между 16-55 и 18-55 это - скорость, пластика, 2.8 на длинном
еще раз повторю, если не для работы, если есть 35 или 56, то я бы выбрал 18-55 (ну, точнее вообще бы не выбрал, потому как зум, а я все же за фиксы!!!)
всем сомневающимся предлагаю для начала купить 18-55, с рук, потом уже делать выводы!!!
16-55 рил здоровый, для штатника сильно сомнителен. но картинка с него однозначно лучше. я для себя выбор сделал)

 

вот еще с него картиночка
на никоне у меня раньше в качестве портретника был 85/1.4Д Они очень похожи, за исключением большей грип на 16-55, НО!!! фудж точнее))) я перестал делать дубли, если фокус зацепился, то в 90% он там, где нужно)

 

мне картинка 18-55 вполне нравится, а уж если 16-55 еще лучше, так и вообще. Если бы я снимал коммерцию, то однозначно бы взял. Но для моих любительских целей он большеват и дороговат

 

тут грип как раз, чтобы пара была в резкости, уже и не надо, ИМХО

 

о чем я и говорю!!! цена/размер имеют значение)

 

я бы предпочел на кропе подобное снять на 1.8-2, но чем богаты, как говорится! дойдут руки до 90, вот там и помоем фон)))

 

Ну да у когото есть вкус к кого то нет...

 

Если вас устраивает, то другого и не надо!
Помните как в рекламе: "Если не видно разницы, то зачем платить больше!"

 

Ну что поделать?
Есть умные люди, а есть умничающие? Разницу увидеть легко.
Умные приводят примеры и ссылки, а умничающие - исключительно бла-бла-бла, и без всяких доводов.
Я одного из этих философов попросил ссылку на его болтовню, а в ответ получил ссыль на его же трёп.
Касательно 16-55. Объектив весьма хорош!
Но, во из-за размеров, его возьмёт тот, кому его высокое качество, объективно и бескомпромиссно, необходимо.
Для остальных, как и для меня , остаётся 18-55.