ну пока только пара проходных кадров в курилке на работе.
все, что я хотел от него, я получил. и красивый рисунок. (вылезу на природу и посмотрим там)и хорошую резкость. (убить ее можно кучей разных методов. поднять - уже тяжелей)
не такой уж и он тормозной. тем паче, что мне он в любом случае под относительно неспешный портрет, поэтому полностью устраивает. еще поснимать им надо серьезно и много для полного мнения, но пока все устраивает.

 

хорошо у вас в курилке

 

Хорошие портреты.

А как тебе объектив?

 

кау же и писал в соответствующей ветке - полностью устраивает. на 2,4-2,8 уже достойно маленький грип, боке хорошее.
но при этом четкость и проч.

 

Да, это так. Всё же не могу позволить себе квази-портретник на 2.4. Я привык к 1.4. Ну 1.8 было бы еще туда-сюда.
Опять же, купить линзу за 20 это нужно ОЧЕНЬ долго думать, потому что это уже территория ношенной Лейки.

 

я и не один месяц думал. ) вопрос как раз в том, на что дырка шире 2,4 нужна. грип и так не оба глаза попадают ) а света чтоб больше было... вопрос сомнительный.
тут еще вопрос автофокуса. во многом он немаловажен.

 

Нормальный портретный объектив, не вижу в чем проблема?

 

Обакири, а, это сослуживица?

Проблем никаких нет, просто есть разница, какая светосила у портретника.

 

да. из дружественного отдела.

ну светотила светосилой. для этого кубрик в свое время отжал цейс 50/0,75 у NASA для съемок одной сцены при свечах. ничего в грип не попало, но света было много.
А портрет, как мне кажется, не светосилой единой пишется и светосила тут больше важна с точки зрения насколько узенький грип можно сделать. хотя с художественной точки зрения, не менее важно, что получается за этим ГРИП.

 

Хочется УЗЕНЬКИЙ грип, надо брать СФ или БФ F3.5 на 6x9 эт будет по размеру грип относительно кадра что-то около F0.9 на ASP-C

 

На дырках 1.2-1.4 портреты редко снимают... (если объективно подходить, то начиная с 2.0 )..резкий глаз , а остальное в нерезкости -тоже не портрет

 

Вот пример дырки 2.0 на 35мм объективе

 

На 60мм ГРИПП будет еще уже

 

Да, но 90мм в эквиваленте — вполне телевик, так что, например, для поясного или ростового портрета приходится отходить подальше. Если Вам нужно прорисовать ресницы, а кожа достаточно гладкая, Вам может понадобиться прикрыть объектив для лучшей резкости, и значит у него диафрагма будет еще меньше. Кроме того, не забывайте, что возможности Фудзи при слабом свете хороши, но не безграничны. И есть разница, Вам в помещении хватит светосилы для 640ISO или хоть 800ISO, или придется ставить 2500-6400. И, опять же, если 1.4 считается портретной светосилой на полнокадре, для кропа есть эквивалентная глубина резкости для той же диафрагмы, то есть, аналогичная будет уже скорее при 0.95. Ну и наконец, на хорошем объективе светосила еще никогда не мешала.
Вот макрик действительно, не обязан быть светосильным.
А про узенькую глубину резкости среднеформата, вот, честно, уж чего-чего, а этого мне не нужно. Мне вполне хватает для всех эффектов 1.4 на кропе даже. Ну в крайнем случае куплю старый плёночный 1.2.

Кубрик заказал объектив у Цейсса, и честно купил. Было сделано несколько для него и НАСА.

 

1.2 даже пленочный не из дешевых, например Минолта 1.2 стоит 17-18т и сама дырка 1.2 условно рабочая если учесть слабую резкость, малый Грипп, и ХА

 

Светосила вообще дается дорого. Но и средний формат недешев. К тому же, если снимать довольно много кадров, это вылетает в громадные деньги — на плёнку и проявку не напасёшься, или вообще цифрозадник либо цифровой средний формат. И не говорите, что 10 кадров в месяц — это достаточно. Есть случаи, когда нужны дубли, как для портретов в непринужденной обстановке, например. И у меня нет уверенности, что из 10 все 10 будут шедевры. А фотографировать всю жизнь по чучуть ради одного удачного кадра — это не ко мне, простите. Плёнка хороша вместе с цифрой.

 

Мы ушли от темы 60мм объектива, читая все что выше сказано , я так и не увидел объективной оценки этого объектива как портретника для Фуджа и на свой страх и риск заказал его, а жаль.

 

Если верить независимым научным тестам http://www.colorfoto.de/bestenliste/?catId=5020140 то 60мм объектив имеет лучшие суммарные показатели чем любой другой Фуджевский объектив и даже чем 35мм (87 баллов против 73.5)
87 баллов - это очень высокая оценка.

 

ну не знаю... у них и 18-55 лучше 35/1.4 )

 

Все возможно...ведь это для Зума, там осредняются результаты на длинном , среднем и коротком конце....среди Зумов он не плох...нам там больше боке не нравится....а в общем то объектив на высоте...