Странно. Ваши слова-Главное увидеть главное: реальные снимки.И одновременно отказываетесь их показать, чтобы прояснить вопрос. Я тоже не одними графиками занимаюсь и этот вопрос для меня важен , как наверное и другим с точки зрения как правильнее распределить денежные ресурсы на создание рабочей оптической системы. А вы отделались общими фразами вместо того чтобы помочь разобраться в этом вопросе. Был бы у меня этот объектив я давно выложил кучу примеров, а не сидел бы в форуме и не лазил по инету собирая инфу о нем. На днях жду 16-55 и кому это интересно помогу его реально оценить и графиками и снимками. Одно не мешает другому.Пусть люди реально оценят его возможности. Если плохой- значит плохой, если хороший- значит хороший. Что в нем хорошего и что плохого. И не важно что он мой. А то каждый кулик хвалит свое болото, а истинную оценку трудно сделать.
А я думал, что у вас реально 16-55 есть , что вы его рьяно нахваливаете , уже давно пришёл к выводу , что графики и реальная сьёмка очень разные вещи и не попробовав лично неможно полагаться на отзывы и характеристики.
Это понятно. Я это утрированно написал. Сейчас посмотрел снимки с поздравления генерального: просто пара снимков а-ля репортаж. На 1.2 и 1.4 - резкость меня вполне устроила. Я бы их скинул в личку, но там свет очень фиговый и глаза не особо выразительны, но реснички в поясном групповом портрете видны, на удивление. Sent from my iPad using Tapatalk
Вот я за то, чтобы самому попробовать!) А советы давать.., порой, даже чрезвычайно опасно. В перестроечное время ко мне обратился товарищ с просьбой дать совет, какой ему телевизор купить. Я посоветовал тот, что сам и имел на тот момент. Так купленный им Панасоник, зараза, через неделю сломался и приятель обвинил меня в том, что я именно эту фирму ему посоветовал взять!) Мой же телек проработав благополучно с десяток лет был отдан теще, которая до сих пор пялится в 72-х дюймовый экран и все там функционирует. Мораль: советы - дело хорошее, но много зависит и от самого желающего что-то увидеть и услышать. Заметил давно уже, что некоторые коллеги почему-то считают, что если они возьму крутой аппарат или объектив, то шедевры, прям, так и попрут косяком...) Помню, как один из таких заглянул на мою страничку, почитал комментарии и выдал: "А! Имея ТАКОЙ аппарат, любой дурак подобное снять может!" Вот так!)) Так что снимайте и радуйтесь, а не ищите линии под микроскопом, забывая о многих нюансах в нашем фотографическом мире. Пример, опять же из жизни: Одна дама долго возмущалась на моих страничках по поводу "неправильности" цвета на моих фотографиях, призывая это же увидеть и других... Никак не мог понять, что там не так, а вопрос решился просто, когда один из коллег задал вопрос: "А что у Вас за монитор?" - У меня прекрасный нетбук! Насчет снимков моих. Выставляю часто с разной оптикой. И сюда готов выложить, только не знаю, как...( Обычно загружаю через Галерею, но не для данного же примера.
Сергей, чтобы выложить здесь можно копировать ссылки на фотографии так же как на фотору Отправлено с моего ASUS_T00N через Tapatalk
подумалось: а нет случайно тестов фуджи стёкл на предмет разброса качества? для кэнон стёкл такое видел, очень показательно, про сигму и без тестов понятно, а вот с фуджи как?
Где-то видел ролик про сборку стекол Fuji. Очень удивился, что там не роботизированная полностью автоматическая линия, а обычные люди в белых халатах и с отверткой в руках. Причем похоже там один человек собирает весь объектив "от и до" ( т.е. нет разделения на технологические этапы, что меня очень сильно удивило). В таких обстоятельствах наверняка отклонения возможны. Судя по отзывам на некоторые объективы от восторженных до негативных проблема качества похоже существует. На память приходят отзывы по 18-55/2.8-4, 56/1.2, а так же на тушки (например нашли волосок под защитным стеклом, странный квадрат по центру матрицы, битый пиксель итд).
Хм. Я думаю что нигде автоматизированных линий по производству стекла нет. А по поводу недостатка качества - возможно тонкости техно...ов... Кто-то вместо того, чтобы снимать сидит и в 500% стекла разглядывает Sent from my iPad using Tapatalk
Не-не-не а вы вместо того, чтобы снимать сидите и смотрите картинки в 500% ? (если просто смотрите - это не показатель) Это объяснение почему отзывы разнятся Sent from my iPad using Tapatalk
Я его рьяно не нахваливаю и сразу написал что оплатил его и жду. Привел отзывы о нем из других источников.Как придет ко мне милости просим и если он окажется г... то скрывать не буду и честно скажу почему. Перейдите на тему о 16-55 и внимательно почитайте. Я просто не понимаю почему бы не поделиться снимками того или иного объектива, чтобы другие смогли оценить и сделать вывод- нужен он или нет. Это одно из основных назначение таких форумов.Чего здесь темнить и из себя крутизну строить?
Одни люди игнорируют графики и только по снимкам судят о стекле. Я стараюсь и графики посмотреть, так как имею технические высшие образования и уважаю техническое тестирование, если оно правильно проводится. А на этапе выбора , что купить, а что не стоит это точно не помешает. Так что упреки типа технодрочность и прочее, это тоже неправильный подход. Можно год снимать так объективом , а потом вдруг обнаружить неожиданно для себя на снимке ХА или размытие на широком угле при снятии например группы людей. Чтобы не было таких неожиданностей перед покупкой стараюсь изучить и посмотреть все что возможно и в том числе тесты. Если кто-то не умеет читать графики, то это их проблема.
Меня смутил график на 56мм объектив на сайте Lenstip , на дырках от 1.2 и 1.4 характеристики посредственные. Фотка с глазами с официального сайта тоже подтверждает этот график. Поэтому и попросил выложить свадебные фотки снятые на 1.2 раз они уж есть у человека. И не понял ответную реакцию. Никого я критиковать не собирался. Пытаюсь оценить объектив, стоит ли на него потратить 55тр. Деньги для меня не малые. По снятой таблице с купюрами я ничего понять не могу. Вот и вся история))) А тут мне советуют меньше графики смотреть, а больше снимать. А чем снимать-то? У меня этого объектива нет . А по жизни я уже достаточно наснимался ))) Это теперь моя профессия, этим и живу.
По поводу графиков... Можно возрадоваться, увидев удивительный тест, но не получить ожидаемого в процессе съемки. Кто в этом виноват? Вот почему многие говорят и я согласен с ними: надо самому попробовать. Я довольно часто так делал, когда, например, решил приобрести Canon 16-35 L II. Уж больно все его нахваливали. Встретился с коллегой, отснял его объективом - не понравилось мыло по краям. Еще к одному поехал - тот же результат. НО все в один голос твердили: вторая версия это небо и земля по сравнению с первой. Решился! Купил таки, и отдав почти 60 000 руб. через месяц без сожаления с ним расстался! А графики были убедительны!
Загрузите как обычно на этот форум в галерею. Предположу, что ваши файлы будут в формате жипег и каждый не больше 25мб, так это именно тот объём, который возможно сюда загружать.
В "большом" - это не значит в TIFF, попросили в "полноразмере"jpg... Или разговор шёл про панорамы? Тогда да, надо поджимать.
