Странно. Ваши слова-Главное увидеть главное: реальные снимки.И одновременно отказываетесь их показать, чтобы прояснить вопрос.
Я тоже не одними графиками занимаюсь и этот вопрос для меня важен , как наверное и другим с точки зрения как правильнее распределить денежные ресурсы на создание рабочей оптической системы. А вы отделались общими фразами вместо того чтобы помочь разобраться в этом вопросе. Был бы у меня этот объектив я давно выложил кучу примеров, а не сидел бы в форуме и не лазил по инету собирая инфу о нем.
На днях жду 16-55 и кому это интересно помогу его реально оценить и графиками и снимками. Одно не мешает другому.Пусть люди реально оценят его возможности.
Если плохой- значит плохой, если хороший- значит хороший. Что в нем хорошего и что плохого. И не важно что он мой. А то каждый кулик хвалит свое болото, а истинную оценку трудно сделать.

 

А я думал, что у вас реально 16-55 есть , что вы его рьяно нахваливаете , уже давно пришёл к выводу , что графики и реальная сьёмка очень разные вещи и не попробовав лично неможно полагаться на отзывы и характеристики.

 

Это понятно. Я это утрированно написал.
Сейчас посмотрел снимки с поздравления генерального: просто пара снимков а-ля репортаж. На 1.2 и 1.4 - резкость меня вполне устроила. Я бы их скинул в личку, но там свет очень фиговый и глаза не особо выразительны, но реснички в поясном групповом портрете видны, на удивление.


Sent from my iPad using Tapatalk

 

подумалось: а нет случайно тестов фуджи стёкл на предмет разброса качества? для кэнон стёкл такое видел, очень показательно, про сигму и без тестов понятно, а вот с фуджи как?

 

Где-то видел ролик про сборку стекол Fuji. Очень удивился, что там не роботизированная полностью автоматическая линия, а обычные люди в белых халатах и с отверткой в руках. Причем похоже там один человек собирает весь объектив "от и до" ( т.е. нет разделения на технологические этапы, что меня очень сильно удивило). В таких обстоятельствах наверняка отклонения возможны. Судя по отзывам на некоторые объективы от восторженных до негативных проблема качества похоже существует. На память приходят отзывы по 18-55/2.8-4, 56/1.2, а так же на тушки (например нашли волосок под защитным стеклом, странный квадрат по центру матрицы, битый пиксель итд).

 

Хм. Я думаю что нигде автоматизированных линий по производству стекла нет. А по поводу недостатка качества - возможно тонкости техно...ов... Кто-то вместо того, чтобы снимать сидит и в 500% стекла разглядывает


Sent from my iPad using Tapatalk

 

Это вы про меня?

 

Не-не-не
а вы вместо того, чтобы снимать сидите и смотрите картинки в 500% ? (если просто смотрите - это не показатель)
Это объяснение почему отзывы разнятся



Sent from my iPad using Tapatalk

 

Я его рьяно не нахваливаю и сразу написал что оплатил его и жду. Привел отзывы о нем из других источников.Как придет ко мне милости просим и если он окажется г... то скрывать не буду и честно скажу почему.
Перейдите на тему о 16-55 и внимательно почитайте. Я просто не понимаю почему бы не поделиться снимками того или иного объектива, чтобы другие смогли оценить и сделать вывод- нужен он или нет. Это одно из основных назначение таких форумов.Чего здесь темнить и из себя крутизну строить?

 

Одни люди игнорируют графики и только по снимкам судят о стекле. Я стараюсь и графики посмотреть, так как имею технические высшие образования и уважаю техническое тестирование, если оно правильно проводится. А на этапе выбора , что купить, а что не стоит это точно не помешает. Так что упреки типа технодрочность и прочее, это тоже неправильный подход. Можно год снимать так объективом , а потом вдруг обнаружить неожиданно для себя на снимке ХА или размытие на широком угле при снятии например группы людей. Чтобы не было таких неожиданностей перед покупкой стараюсь изучить и посмотреть все что возможно и в том числе тесты. Если кто-то не умеет читать графики, то это их проблема.

 

Меня смутил график на 56мм объектив на сайте Lenstip , на дырках от 1.2 и 1.4 характеристики посредственные. Фотка с глазами с официального сайта тоже подтверждает этот график. Поэтому и попросил выложить свадебные фотки снятые на 1.2 раз они уж есть у человека. И не понял ответную реакцию. Никого я критиковать не собирался. Пытаюсь оценить объектив, стоит ли на него потратить 55тр. Деньги для меня не малые. По снятой таблице с купюрами я ничего понять не могу. Вот и вся история)))
А тут мне советуют меньше графики смотреть, а больше снимать. А чем снимать-то? У меня этого объектива нет . А по жизни я уже достаточно наснимался ))) Это теперь моя профессия, этим и живу.

 

Загрузите как обычно на этот форум в галерею. Предположу, что ваши файлы будут в формате жипег и каждый не больше 25мб, так это именно тот объём, который возможно сюда загружать.

 

В "большом" - это не значит в TIFF, попросили в "полноразмере"jpg...
Или разговор шёл про панорамы? Тогда да, надо поджимать.