Интересно, если есть 16-55, имеет ли смысл брать 23? Какие преимущества - светосила, габариты, вес? Мало, есть ещё какие то?
Осмелюсь предположить, что вы перечислили все имеющиеся преимущества, но и это для кого-то станет основанием для покупки.
Мне кажется, 23 — не то фокусное, которое стоит брать из-за вышеназванных преимуществ, глядя на цену и габарит и уже имея 16-55. То ли дело 35/1.4. Относительно недорог, компактен, легок, фокусное в сочетании со светосилой в самый раз. Я тут недавно отснял свадебный репортаж только на 23. Один раз сменил на 35 и пару раз на 23 открыл диафрагму шире 5.6. Репортаж же. Бесспорно, удобное и универсальное фокусное. Но я сделал бы то же самое, имея 16-55, еще и варьировал бы угол обзора, стоя на месте. Но я ничего не варьировал и друзья остались довольны. Другое дело — я в принципе не люблю зумы за редким исключением. Один фиг, вряд ли вы будете опираться на здешние советы при принятии решения о его покупке. Если червяк внутри сверлит и располагают финансы, то будете присматриваться к снимкам, к предложениям нового и б/у, терзать себя сомнениями, пока или не возьмете, или возьмете и сами поснимаете. Все еще зависит от вашего отношения к фиксам: насколько вы можете организовать серьезный процесс съемки для себя в рамках одного фокусного. Когда появилась E1, подавляющее большинство брало ее именно с 35, потому как остальное было менее интересно (18 и 60 - невелик выбор). В том числе и я. А потом когда выпустили 23, я его купил себе со второго раза и это объектив, который стоит на камере подавляющее большинство времени. Действительно удобно для того, что я обычно снимаю. И тут вылезает еще одно преимущество — клатч-механизм, быстрое переключение с автофокусировки на ручную. 23 располагает к съемке стрита, а там часто очень удобно навестись вручную по пикингу. Именно на 23-м это работает хорошо: относительно длинное фокусное (механизм есть и на 14, 16, но там как ни крути, почти сразу попадаешь в бесконечность), мотор более резв и ощущение близко к механическому геликоиду в отличие от 35 и 56. Ну и родные стекла как-то более предсказуемо попадают по пикингу в фокус, чем сторонние.
Вот и думаю... Здесь даже вопрос не выбора, а вопрос целесообразности приобретения 23-го. Сложность принятия решения усугубляется тем, что у меня ещё есть 35-ка и её не намерен продавать. Если бы 35-ка была WR и 2.0, то доводов против 23-го было бы меньше, но у меня 35-ка 1.4. Решением, было бы взять 23 wr, 2.0 с меньшими габаритами, но такого нет. Сегодня ещё раз убедился в том, что 16-55 немного подслеповат при плохом освещении. Дырка 2.8 делает съёмку вечером и в помещении с плохим освещением экстремальной. У 35-ки таких проблем нет, но фокусное неудобно для помещений.
23-й хорош в помещениях безусловно, иметь на любой системе "24-70 f2.8" и люксовый-светосильный фикс в этом же диапозоне это всегда роскошь, но удобно.
Ваше сообщение совпало с мыслями, что у меня в голове кружатся. Что-то подсказывает, купив 23-ку не разочаруюсь. Сегодня в помещении фотографировал, заметил, что ф. 23 достаточно для этих целей и именно оно наиболее часто использовалось. В городе, скорее-всего ситуация такая-же, нужно вернуться с отпуска домой и посмотреть свои стрит-фото. При использовании 23-его нет мыслей, что 35-ка лишняя? Не прикручивается ли 35-ка как оправдание её выбора для съемки, местонахождения в сумке и усилий по переноске?
Да, для темного помещения, наверное, 23-й подойдет лучше, чем 16-55. Если последний имел бы стаб, ему бы цены не было. Недавно взял 50-140, был приятно удивлен его возможностями съемки при плохом освещении. Даже выдержка 1/15 для него не проблема. 16-55 -й с выдержкой 1/60 хуже снимает на длинном конце.
Верю... Но что удивительно, на зеркалках с 24-70 F2.8 проблем я не ощущал. Думаю там вес и хват работает на стабилизацию...
Вероятно, ещё большую роль играет опыт и физические способности фотографа. Думаю стекло со стабом или светосильный фикс, таким как я начинающим фотографам прощает дополнительное количество ошибок. Правда не все фиксы, как 35-ка благосклонны к новичкам. Недавно приобрел 56-й. Интересное стекло и сливать не собираюсь, даже учитывая его ненависть к любым ошибкам. Тем не менее, по моим ощущениям оно более медленное и менее цепкое, чем 35-ка. С 50-140 сразу консенсус возник, быстрое, цепкое и потемок не боится. Им в темноте у меня получается лучше снимать, чем 56-м. У последнего только одно перед ним преимущество - фон мощнее размывает, но 50-140 красивее. Поэтому интересно, 23-й также тупит при фокусировке как 56-й?
Как то не обращал на скорость АФ внимания... я перед НГ взял 23 и 56 , еще "как родных" не чувствую)))))
Есть из-за соотношения времени использования. Но: — я уже один раз сдуру продавал 35 с целью купить 23. Денег много не выручил, а париться с покупкой на Амазоне пришлось. Еще раз не хочется париться; — рисунок и полезность для портрета у 35/1.4 выше, чем у 23/1.4; — никаких усилий по переноске и места, он весьма компактен. Разве что потрется кольцо фокусировки из-за особенностей укладки; — под 35 выбирается что-то, за чем хочется "размыть фон", так что работа и ему есть.
Итого, целесообразность в наборе 23, 35 всё же есть, а в 23, 35, 56? Если пространство небольшое, можно комбинировать 23 и 35-й. На улице 23, 56. Как то так? Или в этом наборе уже будет какой-то из них лишний?
Есть. У меня 14, 23, 35 и Sonnar 50. Думал одно время про 56, но он все меньше мне нравится. Больше смотрю в сторону 90/2.
Посмотрел фото 90/2 и тоже его захотел. Но после приобретения 50-140, сложилось впечатление, что он полноценно заменяет все фиксы в своем диапазоне фокусных. Такого сказать о 16-55 к сожалению не могу, поэтому все сильней и сильней задумываюсь о 23. А у Вас почему выбор пал не на 50-140, а на 90/2? Вам не кажется, что картинки у них схожи?
