Как уже и писал, я не люблю зумы. Но имею один 55-200 для особых случаев как относительно недорогой инструмент. Использую редко. Я все же стараюсь вписываться в некие условные размеры системы вокруг компактной тушки. Ну и фиксы опять же для вытягивания максимум разрешения из кропа. 50-140 выглядит ну уж очень запредельно огромным. 90/2 тоже не образчик компактности, но для Фуджи он как 90/2 суммикрон на Лейке.
Мне тоже нравится, когда габариты поменьше. Если вдали от дома и нет места для надежного хранения аппарата, то его большие размеры существенно ограничивают ареал активности. Но к сожалению, не могу себе отказать в том кайфе, который испытываешь от использования зума, когда окружающая среда тому располагает. А иногда фото не на первом месте и хочется просто, на всякий случай, иметь возможность запечатлеть момент. Вот именно тогда, хочется иметь небольшой и легкий аппарат.
Я уже немного прошел тот этап, когда хочется снять все и вся, а если не снял, то дико жалеешь об этом. Научился получать удовольствие просто от созерцания. А наступит полный дзен, так вообще камеру продать можно будет
Смотря что вы имели ввиду под этой цифрой. Я про линер соответствующего размера для скетчей. Чем, собственно, Брессон и занимался в старости.
давно присматриваюсь к 23 мм, но имею 35/1,4. Последний, в принципе, устраивает всем, но чуть бы пошире угол все же хотелось... Несколько вопросов: 1. Объектив 23 мм по цене куда дороже 35 мм. 2. Есть-ли у кого тот и другой и насколько существенна разница в картинке? 3. Размеры. Мне показалась, что 35/1,4 более компактен. 4. для меня существенно! Если на 35 мм я снимал и очень неплохо портрет, то вот с 23 мм сомнения одолевают... Т.е. получается, что все же 35/1,4 более универсален?!
Размером больше, и ощутимо. Картинкой похожи, но 35-й, по-моему, по-резче будет. И, согласен, 35-1 по-универсальнее. По крайней мере для меня.
Владел 23-м. 2. Разницы в картинке имхо у фуджа вообще нет на основных линзах, есть только разница в фокусном и светосиле. И если взять 18-55 и выставить его на 23 и 35, то на ф4 будут идентичные картинки (без пиксель пиперства) - это в сети много раз проверено 3. Размеры можно прикинуть на camerasizecompare и в магазине, но даже по весу 185 и 300 грамм и примерным габаритам понятно, что 23-й куда более массивен, в то же время ни в какое сравнение не идет с размерами фф аналогов, так что тут всё по имхе 4. Тоже сугубо по имхе. На кропе 1.5 к сожалению эфр шире 50-ти сильно уступает по контролю глубины резкости в сравнении с узкой пленкой, так что портреты то можно снимать, их и на пинхол можно снимать, но это никак не аналог сигмы 35 1.4 арт. По универсальности можно и так сказать, на кропе это эфр 50, на фф наоборот - в большинстве случаев 35 можно считать универсальнее.
Ну и возможно у вас возникнет вопрос, почему ж я отказался от 23. Скорей всего из-за универсальности 35 и как бонус - меньшего размера, то есть если я беру с собой камеру и 1 объектив, а в большинстве случаев это будет 1 объектив, то на фудже этл будет 35мм (для меня) Те задачи, под которые мне нужен 23 подразумевают по большей части компактность, поэтому здесь мне подошел больше х100.
Ну и возможно у вас возникнет вопрос, почему ж я отказался от 23. Скорей всего из-за универсальности 35 и как бонус - меньшего размера... У меня такие жы мысли!)
