тут просто изза недостатка резкости, как мне думается, применен шарпинг с усилением детализации..

 

Сергей, а вот где девушка на мосту сидит, можно посмотреть исходник раф?

 

Мне показалось, что на портретах R более "убедителен" с точки зрения передачи "трехмерности объекта". Хотя допускаю, что мог повлиять слегка различающийся фон на уличных снимках. В целом, совершенно не вижу причин платить за М в 2-3 раза больше, чем за R, впрочем, более искушенные люди могут увидеть что-то, что их убедит и в обратном.
В общем, буду присматривать Люкс R 50мм понемногу.

Спасибо за сравнение!

 

Для меня в данном случае разница в размерах будет непринципиальна - все равно этот объектив для неторопливой съемки, и, возможно, ничего, кроме него я с собой не понесу. Впрочем, если 16-55 2,8 как-то совершенно не напрягает - этот меня тоже не сломит. )
Правда, подумал про более ранние М-версии - там цена не так значительно отличается от R.
Еще один нюанс - возраст. Придется придирчиво выбирать объектив в очень хорошем состоянии - среди М-объективов таких, конечно же, побольше.

 

А что, взять за ту же цену 56 1,2 с автофокусом вас устроит в меньшей степени чем лейку R? Или 56 мм у вас уже куплен?

 

Я любитель. Мне можно. ) Нет, 56 / 1,2 у меня нет, это фокусное у меня закрыто только длинным концом зума 16-55 2,8. Два стопа разницы, если сравнивать с 1,4.
Отношение скорее как к любимой игрушке. Правда, эта игрушка, скорее всего, не потеряет в цене, что немаловажно - а к технике я отношусь бережно (взял бы полгода назад, до выхода Leica SL - уже был бы в выигрыше, в твердой валюте).
У профессионалов, разумеется, подход совершенно иной.

 

Из этих двух объективов Leica R мне понравился однозначно больше, лучше прорабатывает радужку глаз, это одно из свойств портретника, глаза должны излучать лучезарность . Насколько я помню Fuji 56/1.2R на открытой F1.2 делает это лучше, чем большинство мануальных линз на F1.4, которые побывали у меня в руках. В том числе судя по представленным картинкам лучше этих двух Леек. Тут на форуме Михаил Сидорчев иногда выкладывает портеры дочки и жены, снятые на Minolta MD 50/1.4, который я ему когда-то продал. Так по картинке эта Минолта по цветам и по глазам однозначно круче этих Леек. Картинка у минолты знаменитая - влажная, а глаза светятсяя .Сергей, совсем не хочу вас обижать, просто констатирую свое мнение. Увы, лейки не вдохновили. Извините.

 

Мир и дружба! )
И еще хочу дать вам такой совет. Если вы выкладываете фото в ветке, то это требует ресайза до 900, или 1024 или 1920 или что-то вроде этого по требованиям форума, но при таком ресайзе съедается важный технический параметр снимка - детализация. Если делать ресайз до больших значений, то народ начинат ругаться, что долго грузится. Я приспособился делать ресайз до 3840 - это на сегодня лучшее разрешение мониторов (4К), но тогда выкладывать надо в виде МИНИАТЮРЫ. Кому надо посмотреть "в полный рост" - кликнет на картинку - миниатюру и посмотрит. Это конечно вызовет некоторые неудобства у форумчан, сидящих на мобильном интернете, а кто сидит на домашнем, да еще с приличным монитором, увидит более детальную картинку. Я в свое время много экспериментировал с ресайзом, что бы не так сильно было заметно падение качества - 3840 это подходящая граница, на глаз почти не заметна. Это так к слову... решать вам.

 

Сергей, при всём моём к вам и вашему творчеству уважении, я хотел бы описать, что я увидел. не для того чтобы в чём-то вас переубедить, а просто для того, чтобы дать вам взгляд с другой стороны.
Тезисно, и с аргументами.
1) Резкость. На открытой на ваших конкретных снимках можно судить лишь по 1 кадру- это кадр с листиком. Действительно, резкость приличная. А вот на снимках в кафе..... я сделал своё сравнение, можете на это не опираться, конечно, но тем не менее, миниатюра №1 показывает, что вы скорее всего промахнулись мимо ГРИП(именно промахнулись, а не смазали), ибо картинка с минолты выглядит порезче. (не говоря про цвет совсем)
2) Прочие особенности данного объектива. Посмотрите внимательнее на картинку листика. Хроматическая аберрация на воде. ПОВСЮДУ. Далее - смотрите картинку девушки на мосту- хроматические на краю руки и далее по линии ГРИП.
3) Скинтон. Близок к цейссовскому. не совсем натуральные оттенки кожи с элементами коричневатости и несомненно фиолетового . Смотрим на руки девушки.
Цену я обсуждать не буду. 90% цены объектива - торговая марка.

Выводы по всем пунктам:
1) Данный объектив действительно достаточно резкий, чтобы успешно снимать на открытой. Но вместе с тем вероятны элементарные промахи . Для меньшего количества промахов - диафрагма 2-,2,8 - она даст вашим портретам хорошую резкость, которую не надо будет "украшать" всевозможными эффектами.
2) Наличие хроматических аберраций апелирует к прикрытию хотя бы до 2-2,8 .(ну или удалению их программно,где это возможно,но лучше 2-2,8).
3) Цвет и свет. Я пересмотрел почти все Ваши фотографии на лейку. И могу по цвету сказать следующее: объектив сильно требователен к хорошему освещению. но на тех фотографиях где свет нормальный - цвета конечно шикарны. но при прочих равных у всех достойных полтинников при нормальном свете будет приятная картинка по-своему. А вот съемка девушек при плохих условиях освещения плохо отразится на отображении их кожи. еще хуже,когда контраст валится при съемке в контровом свете и вылезают артефакты ввиде фиолетовых пальцев. в этом случае помогает одно- диафрагма 2-2,8 .
4) Боке. Неоднозначное боке. кому-то нравится, кого-то раздражает. и скорее я склонен согласиться с теми, кто считает, что задний план из листьев в размытии-не самый лучший вариант для съемки. Но выбирать, право, вам.
Извините, если я разлился тут мыслью по древу. право, я не профессионал и не получаю гонораров за свои снимки. Удачи и хороших снимков.

 

а где вы енту резкость вообще хоть на каком-нибудь объективе видели при диафрагме 1,2 ? Ну если не брать в расчёт родное автофокусное стекло

 

мде, и за что люди деньги платят? Люкс М совсем нехорош. Размытие жёстковатое, похожее на XF56. Думаю, в слепом тесте никто бы их не отличил. Люкс Р получше, но тоже не фонтан. ХА, конечно, много у обоих.
На мой взгляд, f/1.4 в таких сюжетах избыточна - глаза недостаточно проработаны, ХА лезут...

 

ну.идеальный объектив 14-400 f/1,2 еще не придумали.