Если есть XF 50-140 mm, думаю, стоит ли брать
XF 90 mm? Деньги есть, но нет понимания, что у фикса картинка лучше. Светосила не играет большого значения, поскольку зум в достаточной степени размывает. Вес и габариты тоже не сильно напрягают.
Зум супер!!! Поэтому такой вопрос и возникает. Похожего вопроса нет, когда дело касается вопроса - если есть 16-55/2.8 нужен ли фикс. Ответ нужен. Нет у этого зума волшебной картинки XF 50-140.

 

Еще раз соберитесь мыслями и сформулируется вопрос. ничего не ясно кто дает какую картинку.А вообще 90 при 50-140 брать не нужно.

 

По Вашему ответу, одного раза собраться с мыслями хватило - Вы ответили на мой вопрос. К сожалению кратко и без аргументов.
По поводу картинки, еще раз прочитал написанное и не увидел, что может быть непонятным. На мой взгляд картинка XF50-140 сопоставима с картинкой у фиксов (XF90), а картинка у XF 16-55 менее интересная чем у фиксов (XF35). Ввиду этого, вопрос о том, брать ли фиксы в диапазоне f16-55 уже закрыт. Насчет целесообразности покупки XF 90 вопрос открыт, поскольку картинки с него нравятся и есть предположения о том, что он более резкий. Кроме того, по отзывам, XF 90 - лучший портретник в системе fuji.

 

Кто вам такое сказал Сергей? :D:D:DТО есть 135-ки у кэнона никона и прочих это телевики?:eek::eek::eek:
RomanT, А что для вас интересность картинки вы поясните? я вот наоборот убежден что 16-55 по картинке лучше всех фиксов включая 16 23 35 и 56.Целесообразность - это когда вы зарабатываете на фото например делаете портреты...тут да. Спросите себя ДЛЯ ЧЕГО вам такой обьектив что он даст..я вот при покупке любой техники..составляю две три колонки - и пишу плюсы\минусы стоимость вес ит.д. потом решаю а чего больше плюсов минусов..Конечно если деньги и их некуда деть совсем то берите...Хотя я убежден что он вам не нужен.

 

В том, что 56/1,2 хорош согласен, но он уже есть. На 50-140 опытным путем проверил, что на f 90 мм и выше тоже можно делать портреты.
В отдельных источниках указано, что на f135 (на кропе Фуджи - f90) правильные пропорции лица получаются.

Интересность картинки - это субъективное впечатление.В отношении картинок с зумов 16-55 и 50-140 и фиксов 35 и 56, есть ещё два человека с которыми мои впечатления совпадают (оба не профессиональные фотографы).
Деньги всегда есть куда девать, поэтому и думаю брать или нет f90. Пока мнение такое же как и у Вас - что он мне не нужен.

 

Портретник на кадре 24Х36 - это от 85 до 135 обычно...хотя можно и на 200 и на 50 снять...

 

Ага..а еще у вас 1Dx и Лейка ,но это никак не приближает вас к действительности.

 

А ещё в инструкции к мыльницам написано что против света снимать нельзя. прочитанному верить?

 

135 на полном кадре сейчас называют "длинным портретником".

 

А мне 90 мм очень нравится. Я им даже пейзажи снимаю))))

Отправлено с моего SM-N9005 через Tapatalk

 

А луну в Фотошопе вставляли? Уж больно она большая, а по "свойствам" фокусное тут только 98мм.
Мой пример - полный кадр, 200мм объектив 55-200мм.

По поводу "портретников": снимать можно на любом фокусном - от 8 до 500мм и далее. Смотря чего хошь и не обидется ли снимаемый.
Я впервые увидел огромный объектив (думаю там было где-то 500мм) на съёмках моделей для журнала мод. Был поражён его размерами. Было совершенно непонятно зачем использовать такую "трубу". Правда тогда мне было лет 10 и снимал я на ФЭД. Читая высказывания некоторых фотографов-"теоретиков", кажется, что им немногим более.

 

ок, раз вы учились, значит сможете объяснить почему 135 не портретное фокусное? а потом можно и обсудить: почему действительно интересные работы это зачастую "не по учебнику"